Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2014 года дело по частной жалобе ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Допустить процессуальное правопреемство по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» его правопреемником ООО «ПроБизнесКонсалтинг».

Прекратить исполнительное производство по исполнению мирового соглашения от 29 июня 2011 года (исполнительный лист № от 12.07.2011 года).

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что 29.06.2011 г. Первомайским районным судом г. Кирова было утверждено мировое соглашение между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» (далее - ОАО «БКК») и ООО «ПроБизнесКонсалтинг», в соответствии с которым ответчик признал и обязался погасить задолженность перед с истцом в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска истец отказался от взыскания с ответчика исковых требований в полном объеме. При этом основаниями для предъявления указанных требований ко всем должникам послужили заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Мета-Лизинг» кредитный договор № от 30.10.2007 г. и кредитный договор № от 04.02.2008 г., со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также договор цессии от 15.04.2011 г., заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «БКК». 12.03.2012 г. между ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями п. 6.4. договора уступки прав требования от 12.03.2012 г. ОАО «БКК» утрачивает право требовать от заявителя исполнения условий мирового соглашения от 29.06.2011г., утвержденного Первомайским районным судом г. Кирова. В связи с произведенными ОАО «БКК» действиями по частичной продаже своих требований к ООО «Мета-Лизинг», в части уступленных требований произошло правопреемство. В связи с изложенным заявитель просил заменить в определении Первомайского районного суда г. Кирова кредитора ОАО «БКК» на кредитора ООО «ПроБизнесКонсалтинг»; производство по делу в данной части прекратить в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице и прекращением данного обязательства, а также прекратить исполнительное производство по исполнительному листу.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 17.04.2014 года.

В частной жалобе ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», ссылаясь на незаконность постановленного определения, просит (с учетом уточнений к жалобе) отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Крепар», однако указанное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства, заявление ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о правопреемстве в адрес ООО «Крепар» судом первой инстанции не направлялось. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства по делу, в частности, суд неправильно указал, что от директора ОАО «БКК» ФИО1 поступило предложение о передаче имущества, перечисленного в мировом соглашении, ООО «Крепар» с уменьшением цены договора до <данные изъяты> рублей, доказательств данного факта не представлено. Также не доказано и то обстоятельство, что ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» договорились о замене объекта недвижимости - гаража, указанного в мировом соглашении, на аналогичное имущество. Несостоятельна ссылка суда на отзыв ОАО «БКК», представленный в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, отмечают, что в данном отзыве ОАО «БКК» не указывает на исполнение должником ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обязательств по мировому соглашению. Также считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения между ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» договора уступки права требования от 12.03.2012 г. к ООО «ПроБизнесКонсалтинг» перешли все права требования по дополнительным обязательствам (поручительству и залогу) в части уступленных прав. Отмечают, что никаких дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение ООО «Мета-Лизинг» уступаемых прав требования, не передавалось.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПроБизнесКонсалтинг» считает принятое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2014 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 г. о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2014 г. удовлетворено заявление ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2014 г., данное апелляционное определение отменено.

В связи с этим и в соответствии с положениями части 3 статьи 397 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БКК» и ООО «Мета-Лизинг» по доверенности Гущин А.А. поддержал доводы частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 г., настаивал на ее удовлетворении, представители ООО «ПроБизнесКонсалтинг» - генеральный директор Мамедов Т.А. и доверенное лицо Бабинцев А.А. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кайсин Д.С. и третье лицо ОАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг», в соответствии с которым ответчик ООО «ПроБизнесКонсалтинг» признает задолженность перед истцом ОАО «БКК», как солидарный должник ООО «Мета-Лизинг», в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: а) сумма долга по кредитному договору № от 30.10.2007 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, б) сумма долга по кредитному договору № от 04.02.2008 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки; комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Ответчик обязуется погасить указанную в п. 2 данного мирового соглашения задолженность перед истцом путем передачи в собственность истца следующего недвижимого имущества (объектов недвижимости), являющихся предметами договора об ипотеке от 17.03.2008г., договора об ипотеке от 23.04.2008 г.: торговое помещение, адрес объекта: <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, помещение в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, торговое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, торговое, учрежденческое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «ПроБизнесКонсалтинг» на праве собственности, итого договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке, предусмотренном соглашением об отступном от 29.06.2011 г. в срок до 01.07.2011 г. по акту приема-передачи. В случае несоблюдения (просрочки передачи имущества) ответчиком ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обязательств, определенных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения как полностью, так и частично, независимо от срока просрочки, стороны решили, что получение имущества, части имущества, будет осуществляться истцом ОАО «БКК» в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с того дня, когда ответчик ООО «ПроБизнесКонсалтинг» допустит просрочку по передаче имущества. По настоящему мировому соглашению истец ОАО «БКК» отказывается от взыскания денежных средств с ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по требованиям, заявленным по делу № 2-1871/2011, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также от обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПроБизнесКонсалтинг» и заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2008 г., по договору об ипотеке от 23.04.2008 г., по договору об ипотеке от 26.08.2009 года. Стороны договорились, что поручительство ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по договору поручительства № от 22.04.2009 г. и договору поручительства № от 28.07.2009 г. прекращается с даты утверждения мирового соглашения Первомайским районным судом г. Кирова. Утверждение настоящего мирового соглашения является достаточным основанием для прекращения обязательств по указанным договорам поручительства.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, ООО «ПроБизнесКонсалтинг» сослалось на договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г., заключенный между ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг».

По условиям названного договора уступки от 12.03.2012 г. ОАО «БКК» (цедент) уступает ООО «ПроБизнесКонсалтинг» (цессионарию) права требования к ООО «Мета-Лизинг» (должнику), а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма долга по кредитному договору № от 30.10.2007 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек; сумма долга по кредитному договору № от 04.02.2008 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Права требования к должнику принадлежат цеденту на основании договора об уступке прав требования от 15.04.2011 г., заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «БКК». Стоимость прав требования составляет <данные изъяты> рублей, которые цессионарий обязуется оплатить в срок до 30.03.2012 г.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правопреемстве в материалы дела были представлены и иные документы: соглашение об отступном от 29.06.2011 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., материалы проверки (КУСП № от 16.04.2014 г.), проведенной по заявлению ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий.

Из представленных документов усматривается, что 29.06.2011 г. между ООО «ПроБизнесКонсалтинг» и ОАО «БКК» в целях исполнения вышеуказанного мирового соглашения от 29.06.2011 г. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ПроБизнесКонсалтинг» передает ОАО «БКК» недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении. Однако переход права собственности на основании данного соглашения об отступном зарегистрирован в установленном порядке не был.

Впоследствии, несмотря на ранее подписанное соглашение об отступном, между ООО «ПроБизнесКонсалтинг» (продавец), ООО «Крепар» (покупатель) и ОАО «БКК» (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: торговое помещение, адрес объекта: <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №, помещение в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, торговое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № торговое, учрежденческое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что подписанием данного договора ОАО «БКК» выражает свое согласие на совершение сделки по купле-продаже объектов недвижимости между продавцом и покупателем.

02.04.2012 г. на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ООО «Крепар» на указанные в договоре объекты недвижимости.

По просьбе ООО «ПроБизнесКонсалтинг», содержащейся в письме от 10.04.2012 г., оплата за указанные объекты недвижимости была произведена покупателем ООО «Крепар» на счет ОАО «БКК», что подтверждается письмом ООО «Крепар» от 11.05.2012 г. и платежными поручениями № 6 от 03.05.2012 г., № 7 от 04.05.2012 г., № 8 от 05.05.2012 г., № 9 от 10.05.2012 г.

Из текста вышеназванного договора купли-продажи от 16.03.2012 г. усматривается, что объектом купли-продажи являются четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>., при этом в числе данных объектов поименованы три из четырех объектов недвижимости, подлежащих передаче по мировому соглашению от 29.06.2011г.

В дополнении к заявлению о процессуальном правопреемстве, а также в суде апелляционной инстанции представители ООО «ПроБизнесКонсалтинг» пояснили, что вместо предусмотренного мировым соглашением помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи было передано помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), находящееся по этому же адресу и в том же здании, в связи с тем, что данное помещение является смежным с помещением, принадлежащим ОАО «БКК», и поэтому между сторонами по мировому соглашению была достигнута договоренность о замене одного объекта другим, схожим по характеристикам.

Как следует из материала проверки (КУСП № от 16.04.2014 г.), проведенной по заявлению ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по факту мошеннических действий, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 г. и полученных в ходе проверки объяснений заместителя генерального директора ОАО «БКК» ФИО1, до 30.07.2012 г. он являлся генеральным директором ОАО «БКК», объекты, указанные в мировом соглашении, было невыгодно ставить на баланс ОАО «БКК», поэтому в целях передачи этих объектов было создано ООО «Крепар», учредителем и директором которого стал ФИО1 с согласия совета директоров ОАО «БКК», в дальнейшем между ООО «Крепар» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» был заключен договор купли-продажи, а также между ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» заключен договор об уступке прав требований. Согласно объяснениям главного бухгалтера ОАО «БКК» ФИО2, полученным в ходе указанной проверки, задолженности по мировому соглашению от 2011 года у ООО «ПроБизнесКонсалтинг» перед ОАО «БКК» не имеется.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Крепар», единственным учредителем которого стал ФИО1, было создано 13.03.2012 г., то есть за несколько дней до заключения договора купли-продажи от 16.03.2012 г., что согласуется с вышеуказанными объяснениями ФИО1 относительно целей создания ООО «Крепар».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что занимающий до 30.07.2012 г. должность генерального директора ОАО «БКК» ФИО1 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Крепар», которое было создано за несколько дней до совершения сделки купли-продажи от 16.03.2012 года. Заключенное в целях исполнения мирового соглашения от 29.06.2011 г. соглашение об отступном от 29.06.2011 г. (о передаче объектов недвижимости) было подписано со стороны ОАО «БКК» генеральным директором ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., заключенный между ООО «ПроБизнесКонсалтинг», ООО «Крепар» и ОАО «БКК», был подписан от имени ООО «Крепар» - директором ФИО1, от имени ОАО «БКК» - председателем совета директоров ФИО2 При этом наличие ранее подписанного ООО «ПроБизнесКонсалтинг» и ОАО «БКК» соглашения от 29.06.2011 г. об отступном не препятствовало заключению этими же лицами и в отношении тех же самых объектов недвижимости иной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., в котором ОАО «БКК» выразило согласие на отчуждение продавцом ООО «ПроБизнесКонсалтинг» объектов недвижимости покупателю ООО «Крепар». Законность данной сделки купли-продажи сторонами договора, в том числе, ОАО «БКК» не оспаривалась. То есть, ОАО «БКК» не просто было известно о том, что объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность ОАО «БКК» по мировому соглашению, переданы другому лицу - ООО «Крепар», а более того, данные действия по передаче имущества в собственность ООО «Крепар» фактически были произведены с участием и с разрешения ОАО «БКК».

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 г. свидетельствуют о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 г., было исполнено ответчиком ООО «ПроБизнесКонсалтинг».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Оценивая условия договора уступки права требования, на который ссылается ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в качестве основания для процессуального правопреемства, судебная коллегия, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 г., пояснения сторон, и приходит к выводу, что при заключении договора уступки права требования от 12.03.2012 г. воля сторон с учетом предшествующего подписанию договора и последующего поведения сторон была направлена на прекращение обязательств ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по мировому соглашению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба ОАО «БКК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: