Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Туваева А.С. к индивидуальному предпринимателю Абитову М.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абитова М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Абитова М.В. – Боус А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Туваева А.С. – Мочаловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Туваева А.С. обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Абитову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Туваев А.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Абитовым М.В. договор розничной купли-продажи бытовой техники - пылесоса марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был приобретен в кредит. Гарантия на товар составила <данные изъяты> месяцев. При первом использовании в приобретенном товаре выявился недостаток - повышенный уровень шума. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик в возврате уплаченной за товар суммы отказал, пояснив, что пылесос прошел заводские испытания и имеет сертификаты соответствия. <дата> Туваев А.С. направил претензию в адрес ответчика по почте. Поскольку продавец отказался от приема товара и проверки его качества, истец был вынужден обратиться в ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от <дата> результаты измерений уровней шума (эквивалентного и максимального) от пылесоса электрического бытовой марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Абитова М.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки (проценты за пользование кредитом) – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абитова М.В. в пользу Туваева А.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная за пылесос торговой марки <данные изъяты>, заводской номер №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в день в период с <дата> по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Туваева А.С. отказано. С индивидуального предпринимателя Абитова М.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф – <данные изъяты> руб.; в доход государства государственная пошлина – <данные изъяты> руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы - <данные изъяты> руб. На Туваева А.С. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Абитову М.В. пылесос торговой марки <данные изъяты>, заводской номер №

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абитов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туваева А.С. отказать. В обосновании доводов указывает, что в основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым по делу доказательством.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № пылесоса торговой марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № данного договора, а также соглашением о предоставлении скидки, покупателю предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. № договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - <данные изъяты> года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Оплата товара в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

При первом использовании в приобретенном товаре выявился недостаток - повышенный уровень шума.

<дата> истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Абитова М.В. претензию, в которой содержалась просьба о расторжении договор купли-продажи в связи с обнаруженным в нем недостатком.

Поскольку ответ получен не был, Туваев А.С. с целью определения соответствия шумовых характеристик приобретенного товара установленным требованиям провел независимую экспертизу, обратившись в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению по протоколу измерения шума № от <дата> результаты измерений уровней шума (эквивалентного и максимального) от пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>№ не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Принимая решение об удовлетворении требований общественной организации, действующей в интересах Туваева А.С., суд исходил из того, что уровень шумов, издаваемых при эксплуатации пылесоса, превышает предельно допустимые пределы, что, в свою очередь, является недостатком товара, при наличии которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в пылесосе марки <данные изъяты>№ имеется недостаток: эквивалентный и максимальный уровень шума превышают допустимые значения по МСанПиН 001-96.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно применил положения. ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт В. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Указание автора жалобы на недопустимость заключения товароведческой экспертизы № от <дата> как доказательства, на которое ссылался суд первой инстанции, по причине того, что В. участвовала при проведении как досудебной, так и судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что экспертом при проведении исследований была применена неизвестная методика, и не применены методики, разработанные ГОСТ 12.1.026, ГОСТ 30 163.0-95, СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы их определения», не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимые уровни звука для изделий кратковременного использования, к каковым относится спорный пылесос, регулируются МСанПиН 001-96 «Санитарные нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», которые были использованы экспертами при составлении заключений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: