Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордовкина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мордовкина Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Мордовкина Дмитрия Владимировича в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 января 2018 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, застрахованный в ООО «СК «Согласии» по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем ООО «БиотехПлюс» и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по данному страховому случаю. Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, но выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 834853,85 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зайберлих С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 535 055 руб., указал, что по договору добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, заключенного между ответчиком и АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем являлось ООО «Бизнес Строй Импорт», впоследствии произведена замена выгодоприобретателя на ООО «Биотех Плюс». 09 января 2018 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего данным ТС, который не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение передней частью ТС. Полис страхования предусматривает разные виды возмещения и ремонт ТС и страховую выплату, согласия лизингодателя на страховое возмещение в форме страховой выплаты у истца не имеется, считает, что такое согласие должен истребовать страховщик. Не оспаривал, что истец получил направление страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, но полагал, что поскольку предусмотрено альтернативное страхового возмещение, а истец выбрал выплату, то ответчик обязанность произвести страховую выплату. Ранее данный автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, после чего в октябре 2017 года автомобиль был восстановлен и представлен на осмотр страховщику.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Шальнева А.Ю. и Ковалев В.А. исковые требования не признали, указывая на нарушение выгодоприобретателем условий договора страхования и отсутствие у истца права требования страхового возмещения в денежном выражении. Оспаривали договор цессии, заключенный между ООО «Биотех Плюс» и истцом, ссылаясь на то, что предмет договора не определен, в нем не указаны требуемые сведения, а именно по какому договору уступается право требования, не указан должник. Полагали, что без согласия лизингодателя уступка права требования невозможна. Кроме того, оспаривали объем повреждений образованных при данном ДТП и размер ущерба, указав, что повреждения передних блок фар автомобиля имеют сколы внутренних углов аналогичные сколам, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и за которые была произведена страховая выплата по договору ОСАГО, при этом поврежденные фары остались у выгодоприобретателя. По мнению ответчика, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлен на осмотр страховщику ТС с новыми фарами, а потом на ТС были установлены прежние фары.

Истец Мордовкин Д.В., третье лицо Баришевський А.Г., представители третьих лиц ООО «ВТБ-Лизинг», ООО Бизнес Строй Импорт» и ООО «Биотех Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Мордовкин Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца Зайберлих С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шальневой А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, который исходя из его предмета регулирует взаимоотношения сторон при страховании автотранспортных средств, передаваемых страхователем в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам (лизингополучателям), и определяет основные требования к заключению договора страхования транспортных средств. По условиям данного генерального договора, по риску «Ущерб» страховщик возмещает выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые детали или выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. По риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится Лизингополучателю (Выгодоприобретателю) только с письменного согласия Лизингодателя (страхователя) - ОАО «ВЭБ-лизинг» (п. 9.5) (л.д. 36 -39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии №) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт ТС №), по риску «Автокаско» на срок страхования с 16.01.2015 г. по 15.01.2018г.;страховая сумма за третий год страхования (период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года) по риску «Автокаско» составляет 4535 070,86 руб. и является безагрегатной (л.д.69).

Страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») лизингополучатель - ООО «Бизнес Строй Импорт» (<адрес>), которому транспортное средство передано в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии: по риску «Автокаско» за период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года составляет 183 216,86 руб.

Способы осуществления страхового возмещения: в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя; в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; по калькуляции Страховщика.

При этом, в разделе «Особые условия» полиса страхования транспортного средства определено, что п. 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: «6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя».

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года и Условиях страхования по страховому риску «КАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым на основании представленного договора уступки права, в полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о том, что лизингополучатель и выгодоприобретатель ООО «Бизнес Строй Импорт» (<адрес>) заменен на ООО «Биотех Плюс» <адрес>). Остальные условия остаются неизменными.

Согласно свидетельству о регистрации ТС на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, указан ООО «Биотех Плюс» (<адрес>) (л.д. 27, 72).

Из материалов дела также следует, что 09.01.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Баришевського А.Г., который допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, что подтверждается определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 09.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению указаны повреждения ТС «<данные изъяты>» рег. знак № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотех Плюс» (<адрес>) и Мордовкиным Д.В., заключен договор уступки права (требований), предметом которого является право требования Цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в том числе любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.01.2018 года произошедшего в районе <адрес>, транспортному средству <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ООО «Биотех Плюс» на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное в настоящем пункте право требования распространяется в равной степени и на право требования Цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) (п.1.2). За уступаемое право требования цессионарий обязуется восстановить своими силами или с привлечением третьих лиц поврежденное ТС <данные изъяты> рег. знак № (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, на условиях которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), страхователь имеет право на замену указанного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3.1.1 Правил, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил по рискам «Ущерб», выплата может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Судом установлено, что 26.01.2018 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление Мордовкина Д.В. о страховом событии и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 9.01.2018 года, в котором также сообщалось о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотех Плюс» и Мордовкиным Д.В., в качестве способа возмещения указана страховая выплата и расчетный счет истца. К заявлению были приложены копия страхового полиса, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению, копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя (л.д.68).

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» от 21.03.2018 года, подготовленному по заказу ответчика, при проведении исследования механизма следообразования повреждений установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак №, кроме капота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 22.03.2018 года ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Бизнес Строй Импорт» о направлении автомобиля <данные изъяты> рег. знак № на ремонт на СТОА ООО Голд авто, приложив направление на ремонт от 22.03.2018 года.

Доказательств подтверждающих восстановительный ремонт ТС, как и понесенных расходов на ремонт истцом ответчику не представлялось.

При этом, 18.05.2018 года ответчик направил письма в адрес истца, его представителя и ООО «Биотех Плюс», к которым приложил направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.знак № СТОА - ООО Голд-Авто, данные отправления были получены, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Назина А.В. от 31.07.2018 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 539055 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в представленном истцом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами - ООО «Биотех Плюс» и Мордовкиным Д.В., не определен и не согласован конкретный предмет уступаемого права, не указано из какого договора производится уступка права, не указан страховщик, как лицо, ответственное за осуществление выплаты, в связи с чем признал данный договор незаключенным, и, как следствие, не влекущим юридических последствий.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем АО «ВЭБ-лизинг» осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты по калькуляции страховщика возможно при условии письменного согласия лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг», которое ни страховщику, ни суду представлено не было, поэтому страховой компанией правомерно было выдано направление на ремонт ТС. Истец, получив направление на ремонт, не воспользовался им, при этом оснований для изменения формы страхового возмещения, исходя из представленных истцом в ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением о страховом событии документов, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Мордовкина Д.В. не имелось.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения в денежной форме не требовалось, данные сведения должен был истребовать сам страховщик, а также доводы о том, что по состоянию на 23.05.2018 года просроченная задолженность по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Биотех Плюс» перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовала, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, установленными законом.

Как указывалось выше, в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СК «Согласие» с АО «ВЭБ-лизинг» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции страховщика, то есть в денежном выражении, возможна только при условии письменного согласия лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг», что отдельно оговорено в особых условиях полиса страхования транспортного средства; в остальных случаях - ремонт ТС на СТОА.

При обращении истца Мордовкина Д.В. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события такого согласия лизингодателя на страховую выплату истцом представлено не было, как и не представлено страховщику каких-либо сведений об исполнении лизингополучателем ООО «Биотех Плюс» в полном объеме обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ перед лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг».

Из представленного истцом страховщику свидетельства о регистрации ТС - <данные изъяты> рег. знак №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следовало только то, что в качестве его владельца указано ООО «Биотех Плюс» (<адрес>) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Строй Импорт» и ООО «Биотех Плюс», по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при переходе прав и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Биотех Плюс», вышеуказанное транспортное средство, приобретенное в собственность АО «ВЭБ-лизинг», находилось во временном владении и пользовании ООО «Биотех Плюс».

Никаких доказательств, подтверждающих возникновение у истца по договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ безусловного права требования возмещения в форме страховой выплаты истцом страховой компании представлено не было и, как следует из перечня документов, представленных Мордовкиным Д.В. страховщику вместе с заявлением о страховом событии, ООО «Биотех Плюс» таких документов истцу не передавалось.

При этом ссылка истца на то, что согласие лизингодателя на получение страховой выплаты должен был истребовать страховщик, не основаны на условиях договора страхования. В соответствии с Правилами страхования (п.п. 10.1, 10.1.1.5, 10.1.3.4, 11.2.1, 11.2.1.1) именно на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность представить необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик в соответствии с условиями договора страхования правомерно определил в данном случае способ страхового возмещения путем направления ТС на ремонт по направлению страховщика.

Ссылка представителя истца на то, что по состоянию на 23.05.2018 года просроченная задолженность по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Биотех Плюс» перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовала, не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку таких данных в ООО «СК «Согласие» истцом либо его представителем не представлялось, поэтому они не могли быть приняты во внимание страховщиком при рассмотрении заявления и претензии истца, и в данном случае эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по представлению страховщику документов.По этим же основаниям не может быть повлечь иной исход представленная третьим лицом АО «ВЭБ-лизинг» в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного ТС, заключенного АО «ВЭБ-лизинг» с ООО «Биотех Плюс», поскольку об этом не было известно страховщику. Представленное страховщику свидетельство о регистрации ТС было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий страховщика.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление выгодоприобретателем документов, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, определения способа страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордовкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: