Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее») о прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе АО «НПФ «Будущее» на определение Нефтеюганского районного суда от 27.02.2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «Ханты-Мансийский НПФ») в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просил обязать АО «НПФ «Будущее» прекратить незаконную обработку его персональных данных, признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 24.08.2016 года и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать АО «Ханты-Мансийский НПФ» средства его пенсионных накоплений.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Ханты-Мансийский НПФ».

На основании определения суда по делу была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта подписи в исследуемом договоре об обязательном пенсионном страховании выполнены не истцом, а иным лицом.

АО «Ханты-Мансийский НПФ» понесло расходы по оплате указанной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от 07.05.2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «НПФ «Будущее» возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо АО «НПФ «Будущее», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возможно при принятии решения судом фактически в пользу третьего лица. При этом должно учитываться, каким образом поведение третьего лица повлияло на разрешение спора. Указывает, что фактически правовая позиция третьего лица заключалась в подтверждении доводов истца, дополнительные доказательства не были представлены, доводы отзыва на исковое заявление не имели правового значения и не могли повлиять на исход дела. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были понесены не истцом, они не подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Судом не дана правовая оценка договору поручения, заключенному между истцом и третьим лицом. Понесенные поверенным при исполнении поручения расходы подлежат возмещению доверителем.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение третьего лица АО «Ханты-Мансийский НПФ» способствовало принятию решения суда в пользу истца, на стороне которого участвовало третье лицо. В своем письменном отзыве и в судебных заседаниях АО «Ханты-Мансийский НПФ» поддержало исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы, понесло расходы на проведение такой экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Присужденный заявителю размер возмещения судебных расходов соответствует фактически понесенным затратам, подтвержденным документально.

Представленная в материалы дела незаверенная светокопия договора поручения между ФИО1 и АО «Ханты-Мансийский НПФ» не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Кроме того, такой договор не отменяет действие специальных норм процессуального закона о возмещении судебных расходов, не регулирует вопросы возмещения судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 27.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.