Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей ПАО «РОСБАНК» ФИО3 и ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявлений ФИО2 от <ДАТА> сотрудником банка осуществлены операции по безналичной конвертации денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, по результатам которых на счет ответчика №..., открытый в Северо-Западном филиале банка, зачислены денежные средства в размере ... евро и ... евро соответственно.

В результате ошибки сотрудника банка указанные конверсионные операции осуществлены по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату их совершения, а не по курсу, установленному распоряжениями ПАО «РОСБАНК» от <ДАТА>№... (л.д. 22, 23), в результате чего недополученный доход банка, а равно и сумма необоснованно полученных ответчиком денежных средств составила ... рубль ... копейки, ... рублей ... копейка соответственно, а всего ...... рублей ... копейки.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «РОСБАНК» просил суд признать недействительными в части конверсионные сделки, заключенные между банком и ФИО2 <ДАТА>, по приобретению ... евро за ... рублей и ... евро за ... рублей, применить последствия их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере ... рубль ... копейки и в размере ... рублей ... копейка соответственно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО4 иск не признала, указав, что ошибка сотрудника банка при проведении конверсионных операций не является основанием для признания сделок недействительными. На момент совершения сделок курс евро был установлен в размере ... рублей по курсу ЦБ РФ и доведен до клиентов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что <ДАТА> курс валют в банке менялся каждый час, конвертацию по заявлениям ответчика она провела по курсу, установленному внутренней банковской программой. Информация о курсе евро в размере ... рублей доведена ею до ФИО2 Начав сомневаться в правильности применяемого курса, она об этом доложила вышестоящим работникам банка Б.С.Л. и С.А.И., которые указали на применение курса валют по программе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО1, ссылаясь на то, что непринятие судом во внимание доводов истца и представленных стороной истца доказательств привело к незаконному и необоснованному решению, несоответствующему фактическим обстоятельствам дела, просила об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 167, 174, 309, 310, 420, 421, 432, 454, 500, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законные основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют, в связи с чем отказал банку в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2, как клиенту банка, по ее заявлению был предоставлен пакет банковских услуг в ПАО «РОСБАНК», имеющему лицензию, выданную Центральным Банком Российской Федерации, на право осуществлять такой вид банковских операций как купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, открыт личный банковский счет №... в Северо-Западном филиале банка для совершения операций с наличной и безналичной денежной валютой – евро.

Факт заключения <ДАТА> между сторонами конверсионных сделок на условиях, изложенных в заявлениях на проведение конверсионных операций денежных средств по курсу ... рублей за один евро, подтвержден документально и показаниями свидетеля ФИО5, ответственным сотрудником банка, уполномоченным на проведение конверсионных сделок, которая совершила операции в соответствие с курсом валют, установленным в программе банка и доведенным до сведения ФИО2, как клиента, банка при совершении сделок.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В обоснование апелляционной жалобы, ранее в обоснование иска ПАО «РОСБАНК», ссылался на недобросовестность ФИО2, которая, как сотрудник банка, занимающий на момент совершения оспариваемых сделок должность ведущего менеджера отдела по работе с партнерами, не могла не знать о коммерческих целях банка и очевидно была осведомлена о намерении банка совершить операции на условиях, установленных распоряжениями от <ДАТА>№..., безусловно знала о наличии явного ущерба, причиняемого банку в ходе конверсионных сделок.

В качестве доказательств недобросовестности действий ответчика и его осведомленности об установленном курсе покупки и продажи иностранной валюты для совершения операций истцом представлены Стандартные тарифы ОАО АКБ «РОСБАНК», заявления ФИО2 от <ДАТА>, согласно которым конвертация денежных средств со счета в рублях РФ на счет в иностранной валюте осуществляется по курсу продажи соответствующей иностранной валюты, устанавливаемому распоряжением банка.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 приказа Регионального директора Северо-Западного филиала банка от <ДАТА>№..., пунктом 10.2.1 Стандартных тарифов ОАО АКБ «РОСБАНК» конвертация денежных средств со счета в рублях РФ на счет в иностранной валюте осуществляется по курсу продажи соответствующей иностранной валюты, устанавливаемому распоряжением банка. В целях исполнения заявлений клиентов - физических лиц на осуществление операций по безналичной конвертации денежных средств надлежит использовать курсы покупки и продажи наличной иностранной валюты, установленные уполномоченными сотрудниками филиала.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> информация, об установленных распоряжениями от <ДАТА>№..., №... курсах валют, доведена до сотрудника банка ФИО5 своевременно и в полном объеме, в соответствии с Положением об использовании электронного документооборота в банке, путем направления на её личный электронный ящик соответствующей документации.

Однако, достоверных доказательств ознакомления сотрудником банка ФИО2 с содержанием распоряжений от <ДАТА>№..., равно как и того, что она знала или должна была знать о том, что условия соглашений ставят банк в заранее невыгодные условия, истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ответственного сотрудника банка ФИО5, применившей курс продажи валюты, отличавшийся от установленного соответствующим распоряжением банка, и ФИО2 в ущерб интересам истца.

Вместе с тем, из заявлений ФИО2 в банк от <ДАТА> об осуществлении конверсионных операций денежных средств и мемориальных ордеров от <ДАТА>№...№... усматривается, что валютные операции проведены по курсу ... рубля за один евро. Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о конвертации денежных средств на иных условиях, не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> она работала старшим специалистом по обслуживанию клиентов в ПАО «РОСБАНК», провела конвертации по курсу, который был установлен программой и отличался от курса, указанного в распоряжениях от <ДАТА>№.... Исправить курс, установленный в программе, она возможности не имела. После уточнения курса у руководителя, выполняла его указания, действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения банку явного ущерба вследствие заключения спорных сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сотрудников банка и клиента ФИО2 в ущерб интересам ПАО «РОСБАНК», суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: