Апелляционное определение № 33-4387/2022 от 25.08.2022 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4387/2022

№

55RS0№ -02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Алекс» на решение Ленинского районного суда г. Омска от по иску ООО «УК «Алекс» к АТБ кызы, АВА оглы, АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Алекс» обратилось в суд с иском к АТБ кызы, АВА оглы; АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № П площадью 390,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, , корпус 8. Ранее указанное нежилое помещение принадлежало ААЧ оглы, который умер . На основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от истец предоставляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного в г. Омске. За период с по у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 79 426,04 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-158 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с по пропорционально принадлежащим каждому из ответчиков долей, а именно: с АМА кызы – 2 331,63 руб., АВА оглы – 16 324,26 руб., АТБ кызы – 18 655,88 руб., пени за период с по и с по : с АМА кызы – 642,50 руб., АВА оглы – 4 498,28 руб., АТБ кызы – 5 140,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 101,73 руб., 712,27 руб., 814 руб. соответственно, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Алекс» Артёмова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ХЮА в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию нежилого помещения в спорный период, представленные акты оказания услуг недопустимы в качестве доказательства, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Алекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома (далее МКД) в спорный период. Представителем ответчиков не оспорен расчет истца, договоры на оказание услуг, заключенные с третьими лицами. Полагает, что необходимо отнестись критически к доводам представителя ответчика о том, что его доверителям не было известно о необходимости внесения платы за содержание жилья ООО «УК Алекс», равно как и к доводам о том, что у нежилого помещения имеется отдельный вход, в связи с чем обязанности по оплате содержания общего имущества отвычки не несут; экономического расчета, дающего право на указанное взыскание истцом не представлено, в адрес ответчиков платежные документы не поступали. Указанные доводы не обоснованы, так как в силу действующего законодательства собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Считает неверными выводы суда о необходимости выполнения ООО «УК Алекс» требований лицензиата, поскольку в данном случае на период 2018 года собственниками помещений МКД выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что не предусматривает лицензионного контроля деятельности обслуживающей организации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела (в том числе, документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), заслушав представителя истца МИВ, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что настоящее решение суда вышеназванным требованиям не соответствует.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГКРФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ЛСА» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019) от ).

Из материалов дела следует, что с ААЧ Чобан оглы на основании договора купли-продажи от являлся собственником нежилого помещения 1П, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, , корпус 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.23-24 т.1).

Установлено, что ААЧ оглы умер (л.д.194 т.1). Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: его супруга АТБ кызы, дочь АМА кызы, наследником по завещанию – АВА оглы, который обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело № .

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти наследодателя ААЧ оглы, в том числе является ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, , корпус 8.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство 7/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество перешло в собственность АВА оглы по завещанию, 1/16 доли – перешла в собственность несовершеннолетней дочери наследодателя АМА кызы, поскольку супруга наследодателя – АТБ кызы отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, о чем последней составлено соответствующее заявление, зарегистрированное нотариусом № (л.д.199,204-205 т.1).

При этом и нотариусом зарегистрированы заявления вдовы наследодателя АТБ кызы о выдаче ей как пережившей супруге свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д.200-201 т.1).

Из материалов дела следует, что АТБ кызы как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, в том числе нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: г. Омск, , корпус 8 (л.д.206 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от указанное нежилое помещение с находится в долевой собственности АВА оглы (1/16 доля), АМА кызы (7/16 доли), АТБ кызы (1/2 доли) (л.д.25-26 т.1).

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность по внесению платы за содержание указанного нежилого помещения за период с по составляет 37 311,77 руб.; пени за период с по и с по согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ составляет 10 281,55 руб. (л.д.61-63 т.1).

Полагая, что в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по оплате задолженности по внесению платы за содержание указанного нежилого помещения должна быть возложена на наследников умершего ААЧ оглы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ООО «УК Алекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Государственной жилищной инспекции Омской области договора оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от , заключенного между собственниками помещений в многоквартирном и ООО «УК Жилищник-8» (до переименования истца); подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме неуполномоченным лицом; наличия в спорный период договора на техническое обслуживание инженерного оборудования вышеуказанного нежилого помещения № П, заключенного между ААЧ оглы (наследодатель) и ООО «УК «Рутас» .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст. 164 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, , на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от , с одной стороны и ООО «УК «Жилищник 8» в лице генерального директора ВАД с другой стороны заключили договор № управления указанным многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление собственникам и членам их семей иных услуг, не запрещенных законом. Договор заключен по инициативе собственников на условиях, согласованных с управляющей организацией, является договором смешанного вида с особым правовым режимом, с множественностью лиц со стороны собственников помещений и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1). Дата начала оказания и (или) выполнения работ (услуг), предусмотренных настоящим договором (дата вступления в силу договора) – , договор заключен на 5 лет (п.8.1) (л.д.96-99 т.1).

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в период с по декабрь 2017 года под управлением ООО «УК «Жилищник 8» (после переименования - ООО «УК «ВиТа») подтвержден сведениями, представленными Госжилинспекцией Омской области (л.д.131 т.1).

Установлено, что по инициативе собственника помещения МКД АСА проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, , в форме очного голосования, по результатом которого принято решение, оформленное протоколом б/н (л.д.78-79 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от следует, что в повестку дня, в том числе включены вопросы, по которым приняты следующие решения: о расторжении договора управления МКД № от (вопрос № ) с ООО «УК «Жилищник 8»; выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений МКД (вопрос № ); заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «Жилищник-8», утверждении условий договора (вопрос № ); об избрании АСА (сек.7 ком. 17) в качестве уполномоченного от собственников помещений и наделении ее полномочиями для действий от их имени в отношениях с ООО УК «Жилищник-8», предоставлении ей права подписи и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от имени каждого собственника и нанимателя на утвержденных условиях.

собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, , на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от , в лице уполномоченного АСА и ООО «УК «Жилищник - 8» в лице генерального директора ВАД заключили договор № оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, заключая договоры, в том числе договоры от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (п.2.2). Договор заключен по инициативе собственников на условиях, согласованных с управляющей организацией, условия настоящего договора одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1-1.2). Договор заключен сроком на один год (п.8.1).

единственным учредителем ООО «УК Жилищник-8» ВАД принято решение № о смене наименования ООО «УК Жилищник-8» на ООО «УК «Алекс» (л.д.35, 37-38 т.1).

В качестве доказательств оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, , истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, акт проверки противопожарного состояния объекта, проведения работ по обеспечению требований пожарной безопасности, договор № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенный между ООО УК «Жилищник-8» и ООО «Чистый город-Омск», с приложением к нему (л.д.210-213 т.1).

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что в спорный период ООО «УК «Алекс» до переименования - ООО УК «Жилищник-8») обслуживало общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, .

Оригиналы документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, из представленных документов следует, что в Государственную жилищную инспекцию генеральным директором ООО УК «Жилищник 8» ВАД направлено заявление об исключении из реестра лицензий Омской области, в том числе многоквартирного в г. Омске, как находящегося под управлением ООО УК «Жилищник 8», в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № . В числе документов, приложенных к заявлению, указан протокол общего собрания собственников МКД №б/н от , акт о приеме-передачи от технической документации в отношении МКД .

Согласно акту приема передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации от ООО «УК Жилищник 8» в лице генерального директора ВАД передает, а ООО «УК Жилищник-8» в лице генерального директора ВАД принимает техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, , иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме в следующем составе и количестве: архив паспортного стола (378 листов), прописная карточка (форма А) (35 листов), поквартирная карточка (форма Б) (30 листов), техническая документация (технический паспорт по состоянию на год (1 лист), акт проверки расчетных ПУ № от (копия) (1 лист), свидетельство о приемке (оригинал) (1 лист).

Таким образом, ООО «УК Жилищник 8» совершены действия по передаче управляющей организации - ООО «УК Жилищник-8» технической и иной документации, связанной с управлением домом; в Госжилинспекцию Омской области представлен протокол общего собрания собственников МКД №б/н от , на основании которого собственники помещений в указанном МКД, избрав в качестве способа управления непосредственное управление, заключили с ООО «УК Жилищник-8» договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Журналами заявок по электрике и сантехнике ООО «УК Алекс» за 2018 год, обозреваемых судебной коллегий, подтверждается, что в спорный период истцом принимались заявки, в том числе от жильцов в г. Омске, на ремонт сантехнического оборудования и электрических сетей дома.

Согласно штатному расписанию в штате ООО «УК Жилищник-8» на 2018 год имелись должности: монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования; электрогазосварщик; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела, по инициативе ААЧ оглы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном в г. Омске в форме очного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № , из содержания которого следует, что в повестку дня включены, в том числе вопросы, по которым приняты следующие решения: о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками (вопрос 4); выборе обслуживающей организации – ОО УК «Рутас» (вопрос № ); заключении договора непосредственного управления многоквартирным домом с ООО УК «Рутас» с (л.д.144-148 т.1).

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что ООО УК «Рутас» направило в адрес ООО УК «Алекс» письмо, в котором уведомило последнего о том, что собственниками помещений в в г. Омске на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Рутас», в связи с чем просило ООО УК «Алекс» передать техническую документацию МКД, документы, связанные с управлением МКД, сведения, указанные в пп. «б» п.4 Правил № .

Согласно акту приема-передачи документов на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, , от ООО УК «Алекс» в лице генерального директора ВАД передал, а ООО УК «Рутас» в лице ВЮГ, действующей на основании доверенности, принял следующие документы: архив паспортного стола (378 листов), прописная карточка (форма А) (35 листов), поквартирная карточка (форма Б) (30 листов), техническая документация (технический паспорт по состоянию на год (1 лист), акт проверки расчетных ПУ № от (копия) (1 лист), свидетельство о приемке (оригинал) (1 лист). Акт подписан обеими сторонами.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает доказанным факт осуществления ООО УК «Алекс» (до смены наименования - ООО «УК «Жилищник-8») в спорный период деятельности по обслуживанию многоквартирного в г. Омске на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск , от .

Управляющей организацией документально подтверждено, что в спорном периоде времени ею выполнялись работы по обслуживанию дома, исполнялись заявки жильцов, устранялись неисправности и неполадки в работе инженерного и иного оборудования дома.

В представленных актах выполненных работ зафиксировано проведение работ по обслуживанию общедомового имущества, при этом доводы стороны ответчиков о том, что данные акты подписаны не АСА, которая была уполномочена на основании решения общего собрания собственников помещений МКД на их подписание, а иным лицом, не могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о подписании актов неуполномоченным лицом.

Так, из содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД от следует, что на данном собрании по вопросу повестки дня № принято решение об избрании АСА (секц.7 комн. 17) в качестве уполномоченного от собственников помещений и наделении ее полномочиями для действий от их имени в отношениях с ООО УК «Жилищник-8», предоставлении ей права подписи и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от имени каждого собственника и нанимателя на утвержденных условиях. Таким образом, АСА была наделена полномочиями на подписание и заключение с ООО УК «Жилищник-8» договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, но не правом подписания актов оказанных услуг и выполненных работ.

При этом из п. 3.1.6 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД от следует, что акты выполненных работ и оказанных услуг подписываются «уполномоченным» (председатель совета дома), а в случае не выбора данного лица – одним из собственников помещений.

Применительно к позиции ответной стороны доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками данного МКД было принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с иной управляющей организацией, представлено не было, как и доказательств того, что такие услуги по содержанию общего имущества МКД оказывались иной организацией.

Заключение же собственником нежилого помещения ААЧ оглы (наследодатель) договора от на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения № П с ООО «УК «Рутас», в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 164 ЖК РФ не является основанием для освобождения собственников помещения № П от оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД по договору от , при том, что как уже было указано выше, протоколом общего собрания от (вопросы 4, 5 повестки дня) подтверждено решение собственников данного МКД о выборе способа управления МКД – непосредственное управление и заключение договора оказания услуг с ООО УК «Жилищник-8», впоследствии переименованного в ООО УК «Алекс».

Вопреки позиции ответчиков применительно к положениям ст. 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирными домами, к которой относится выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, в рассматриваемом же случае истец оказывал услуги собственникам помещений данного МКД в рамках непосредственного управления на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади, принадлежащих им на праве собственности жилых или нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от N 489-О-О, от N 2110-О, от N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Спорное нежилое помещение не может существовать и эксплуатироваться автономно, поскольку имеет единый фундамент, наружные и внутренние стены, крышу с многоквартирным домом, а также общие инженерные коммуникации водоснабжения (холодного и горячего), электроснабжения, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, что след4ет из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Доказательств того, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение является автономным, то есть не связано инженерными сетями и конструктивными элементами с многоквартирным домом № по в г. Омске, имеет отдельную от МКД систему энергоснабжения, стороной ответчиков в дело не представлено. Из материалов дела следует, что спорное помещение расположено на 1 этаже данного МКД, а также в подвале дома.

Исходя из изложенных выше положений ЖК РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются обязательными для всех собственников такого дома, даже при отсутствии их волеизъявления на выбор определенного способа управления домом и заключения соответствующих договоров с управляющей или обслуживающей организацией. В указанной связи исполнителем, предоставляющим услуги собственникам помещений МКД по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период являлось ООО УК «Алекс» (до смены наименования ООО «УК «Жилищник-8»), в связи с чем общество, являясь обслуживающей организацией и заключив соответствующий договор, вправе требовать взыскания платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома и мест общего пользования в спорном многоквартирном доме.

С учетом ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, после уменьшения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с по в размере 37 311,77 руб.; пени за период с по и с по согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 281,55 руб. (л.д.61-63 т.1).

Проверив представленным истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым ООО «УК «Алекс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с наследников ААЧ оглы задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (л.д.30 т.1).

Поскольку в данном случае результатом обращения истца к мировому судье в июне 2021 года стало определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «УК «Алекс» обратилось в суд, направив его посредством почтовой связи , то с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности оснований для взыскания задолженности за период до не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с по в размере 33 116,96 руб. (390,3м х16,97х 5 мес.)

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с момента опубликования данного акта до приостановлено действие положений подпункта "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до .

При этом исходя из содержания постановления Правительства РФ от № , его действие не распространено на ранее возникшие правоотношения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома рассчитана за период с по и с по , то есть с применением положения постановления Правительства РФ от № . Однако, расчет истца является арифметически неверным, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пени 10 281,55 руб. соответствует сумме пени, образовавшейся при начислении на задолженность, в том числе за период с по , то есть на сумму 4 194,81 руб., которая не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, и с по , при том, что период основной задолженности заявлен по .

Расчет пени, является следующим:

Таким образом, общая сумма пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с по , составляет 8 552,31 руб., за период с по - 3 240,36 руб., итого: 11 792,67 руб.

Однако, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени составляет 10 281,55 руб., исходя из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчиков подлежит сумма неустойки в размере 10 281,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, абзац второй статьи 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как уже было указано ранее, АТБ кызы реализовала свое право на долю в праве на общее имущество, нажитое в период брака, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи чем с учетом приведенных норм права погашение ? от заявленного долга является единоличным обязательством пережившей супруги. Таким образом, с указанного ответчика подлежит взысканию 16 558,48 руб. – основной долг и пени в размере 5 140,78 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61, 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН от кадастровая стоимость нежилого помещения № П, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: г. доля которого включена в состав наследственного имущества, составляет 2 944 727,63 руб. (л.д.25-26 т.1).

Так как дочь наследодателя АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы, а также АВА оглы приняли наследство поле смерти ААЧ оглы, на них должна быть возложена обязанность по погашению ? части долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: с АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы подлежит взысканию задолженность в размере 7/16 долей, что составляет 14 488,67 руб. – основной долг, 4 498,19 руб. – пени; АВА оглы подлежит взысканию задолженность в размере 1/16 доли, что составляет 2 069,81 руб. – основной долг, 642,60 руб. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ООО «УК «Алекс» при обращении в суд уплачена госпошлина в общей сумме 3 056 руб., что повреждается платежными поручениями (л.д.8,31 т.1), в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 47 593,32 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 1 627 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 1 429 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «УК «Алекс» исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых в следующем порядке: с АТБ кызы - 751 руб.; АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы – 657 руб., АВА оглы – 94 руб.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК «Алекс» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УК «Алекс» к АТБ кызы, АВА оглы, АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АТБ кызы в пользу ООО «УК «Алекс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с по в размере 16 558,48 руб., пени за период с по и с по в размере 5 140,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 751 руб.

Взыскать с АВА оглы в пользу ООО «УК «Алекс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с по в размере 2 069,81 руб., пени за период с по и с по в размере 642,60 руб., в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ААЧ Чобан оглы, умершего , а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб.

Взыскать с АМА кызы в лице законного представителя АТБ кызы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с по в размере 14 488,67 руб., пени за период с по и с по в размере 4 498,19 руб., в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ААЧ Чобан оглы, умершего , а также расходы по оплате госпошлины в размере 657 руб.

Вернуть ООО «УК Алекс» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от в размере 1 429 руб.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме .