Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, ФИО4, их представителей ФИО5 и ФИО6, представляющих также интересы ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7, ее представителя ФИО8, представляющей также интересы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО7, указав, что они являются собственниками квартир в 12-ти квартирном жилом доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке также расположены 14 «парковочных мест», состоящих из металлических столбов с металлической крышей, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц, как собственников квартир в многоквартирном доме, так и иных лиц, в том числе :

- за ФИО9 на парковочное место № в литере 1, площадью <данные изъяты> кв.м. и парковочное место № в литере 1, площадь <данные изъяты> в.м.

-за ФИО10 на парковочное место № в литере 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО11 на парковочное место № в литере 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

-за ФИО12 на парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м., парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м., парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО13 на парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО15 на парковочное место № в литере 1, площадью <данные изъяты> кв.м., парковочное место № в литере 1 КН:№ площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО16 на парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО14 на парковочное место № в литере 2 площадью <данные изъяты> кв.м., парковочное место № в литере 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ФИО7 на парковочное место № литере 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы считают, что у указанных лиц не могло возникнуть право собственности на «парковочные места», находящиеся на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома в силу того, что по законодательству, действующему на момент регистрации «парковочных мест», указанные объекты не являлись объектами недвижимости и регистрация на них, как на самостоятельные объекты, не могла быть произведена в силу закона. Кроме того, указывают, что нахождение на земельном участке под многоквартирным домом иных объектов недвижимости, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, без согласия собственников нарушает их права и противоречит требованиям действующего законодательства, при этом парковочные места, принадлежащие не собственникам жилого дома, занимают 198,1 кв.м или около 12% от общей площади земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ просят признать отсутствующим и прекратить право собственности вышеназванных лиц на парковочные места, обязать ответчиков устранить истцам препятствия в пользовании придомовым земельным участком и демонтировать ограждения парковочных мест в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все оставшиеся собственники помещений в многоквартирном доме - ФИО17, ООО «СИТИ-СТРОЙ», ФИО18, ФИО19

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом продолжают настаивать на том, что парковочные места не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не относятся к объектам недвижимости, являются элементами благоустройства территории, имеют исключительно вспомогательное значение, разрешение на их строительство, как самостоятельных объектов, не получалось. В этой связи полагают, что право собственности на них, как на самостоятельные объекты недвижимости, не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Указывают, что размещение застройщиком на придомовой территории парковочных мест с последующей передачей их в собственность нескольким физическим лицам, без согласия всех собственников многоквартирного дома, нарушает права последних на пользование и распоряжением земельным участком, площадью 223,5 кв.м., занятого парковочными местами. Полагают ошибочным вывод суда о том, что помимо 14 парковочных мест на придомовой территории было расположено еще 5 гостевых стоянок, которые впоследствии были заменены жильцами на детскую площадку, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что парковочные места расположены на люках коммуникаций, что препятствует доступу к ним, чем также нарушаются права истцов. Считают необоснованными ссылки суда на нормы, регулирующие понятие машино-места, поскольку спорные парковочные места к таковым не относятся. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не была дана оценка представленным стороной истцов доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО7, а также 3-е лицо Министерство регионального контроля Калининградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, представители 3-х лиц Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», Управления РОсреестра по Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «СИТИ-СТРОЙ», ФИО18, ФИО20, ФИО21 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08.04.2015 года является собственником квартиры №, ФИО3 с 30.12.2013 собственником квартиры №, ФИО2 с 07.08.2012 собственником квартиры №, ФИО4 с 26.08.2010 собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

25 декабря 2006 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного дома со встроенными объектами недвижимости».

1 марта 2007 года между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» (арендатор) заключен договор № напередачу в аренду городских земель, по условиям которого ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» приняло в аренду сроком на три года этот земельный участок.

31 августа 2007 года комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда выдал ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» разрешение на строительство, которым обществу разрешено строительство многоквартирного дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>. |

19 мая 2009 года ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» обратилось в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № от 31 августа 2007 года, добавив крытые парковочные места в количестве 14 штук, общей площадью 168 кв.м и о продлении срока действия разрешения на строительство на 06месяцев.

В разрешение на строительство № от 31 августа 2007 года была внесена дополнительная запись, выполненная рукописно, согласно которой краткие проектные характеристики объекта дополнены указанием на строительство парковочных мест 14 штук общей площадью 168 кв.м. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось до 1 декабря 2009 года.

17 июля 2009 года комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдано ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» разрешение на строительство №, которым обществу разрешено строительство многоквартирного дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, согласно которому в краткие проектные характеристики объекта включены парковочные места в количестве 14 штук.

Строительство вышеуказанных парковочных мест велось на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных 1 сентября 2009 годамежду ООО «КОНТИНЕНТТОРГСЕРВИС» и гражданами: ФИО11 (договор № - предмет договора парковочное место № литер 1; договор № - предмет договора парковочное место № литер 1; договор № - предмет договора парковочное место № литер 1; договор № - предмет договора парковочное место № литер 1); ФИО9 (договор № - предмет договора парковочное место № литер 1; договор № - предмет договора парковочное место № литер 1; договор № - предмет договора парковочное место № литер 1); ФИО12 (договор № – предмет договора парковочное место № литер 2; договор № - предмет договора парковочное место № литер 2; договор № - предмет договора парковочное место № литер 2;договор № - предмет договора парковочное место № литер 2). ФИО22 (договор № – предмет договора парковочное место № литер 2; договор № – предмет договора парковочное место № литер 2); ФИО13 ( договор № – предмет договора парковочное место № литер 2).

30 сентября 2009 года комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдано ООО «КОНТИНЕНТ ТОРГСЕРВИС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию многоквартирный (12 квартир) дом со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого вошли 14 парковочных мест литер «1» и литер «2».

ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО13 зарегистрировали свое право собственности на указанные выше парковочные места, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем согласно заключенным договорам купли-продажи от 18 января 2010 года и 3 февраля 2010 года, соответственно, ФИО9 продал ФИО10 парковочное место № литер 1, а ФИО12 продал ФИО23 парковочное место № литер 1. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 года ФИО15 приобрела в собственность парковочные места №, № в литере 1; на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 ФИО16 приобрела в собственность парковочное место № в литере 2; на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 ФИО24 приобрела в собственность парковочные места № и № в литере 2.

Парковочные места размещены на земельном участке с кадастровым номером №, не примыкают к жилому дому, въезд на данные парковочные места организован со стороны <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из законности возникновения у ответчиков прав собственности на спорные парковочные места, которые являются объектами недвижимого имущества, и отсутствия нарушения прав истцов указанными строениями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2011 года по ранее рассмотренному делу по иску ФИО17 (собственник квартиры № дома №) к ФИО25, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ООО «Континентторгсервис», администрации городского округа «Город Калининград», МУП ЖКХ «УК Гурьевского округа» о признании недействительными разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в части указания на наличие парковочных мест, исключении из разрешения на строительство записи «общая площадь парковочных мест – 168 кв.м.», исключении из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию записи «парковочные места лит. «1», лит. «2» 14 штук, 223,5 кв. м», признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Континентторгсервис» и указанными гражданами, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, занятом парковочными местами, обязании ответчиков демонтировать ограждения парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО17 требований, судебные инстанции исходили из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

При разрешении указанного спора, судами первой и второй инстанции была дана оценка доводам истца о том, что застройщик не вправе был заключать возмездные договоры на отчуждение недвижимого имущества (парковочных мест), находящегося на земельном участке, не предназначенном для него; о том, что строительством парковочных мест нарушены градостроительные правила в части разрешенного использования земельного участка; о том, что нарушены права истца, предусмотренные ч.1 ст.36 ЖК РФ; о том, что парковочные места по смыслу ст.130 ГК РФ не являются объектами недвижимости, при этом указанные доводы были признаны несостоятельными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями подтверждена законность строительства крытых парковочных мест в количестве 14 штук на придомовой территории многоквартирного дома путем привлечения денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных между застройщиком и дольщиками договоров, а также регистрации прав собственности на данные парковочные места, при этом оснований для иных выводов при разрешении настоящего спора по искам других собственников многоквартирного дома не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные парковочные места.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного приказом директора Службы ГАСН Калининградской области от 23 сентября 2009 года №, а также общей пояснительной записки к заключению 2007-01-ОПЗ, следует, что при вводе объекта в эксплуатацию помимо 14 парковочных мест на придомовой территории была расположена еще и гостевая стоянка на 5 парковочных мест.

Вместе с тем, в дальнейшем собственниками жилья была произведена замена гостевой парковки на иные элементы благоустройства территории (детскую площадку), что подтвердила в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО7

Доводы стороны истцов об обратном, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обоснованно принято судом во внимание и то, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., площадь спорных парковочных мест - <данные изъяты> кв.м., таким образом, оставшаяся площадь позволяет организовать благоустройство территории, исходя из потребностей жильцов дома.

Ссылка истцов на ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может быть принята во внимание, поскольку при строительстве многоквартирного жилого дома крытая парковка на 14 машиномест строилась как самостоятельный объект за счет денежных средств конкретных дольщиков, в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Более того, истцы, приобретая право собственности на квартиры в доме в период с 2010 года по 2015 год на основании сделок дарения, мены и купли-продажи не могли не знать о том, что имеющаяся на придомовой территории крытая парковка находится в собственности отдельных граждан, однако от приобретения квартир они не отказались.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истцов, предусмотренных ст.36 ЖК РФ, наличием крытой парковки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, предназначенной для обслуживания интересов жильцов дома, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что парковочные места расположены на люках коммуникаций, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий для обслуживания указанных коммуникаций, суду не представлено. В то же время, при наличии таких препятствий истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Доводы стороны истцов о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на них не могло быть зарегистрировано в ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из кадастровых паспортов, технического паспорта и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что спорные объекты индивидуализированы, являются обособленными, имеют ограждающие конструкции, закрепленные на бетонном фундаменте, металлическую кровлю, габариты каждого парковочного места составляют в среднем 5,3х2,9 м.

При этом, с 01 января 2017 года внесены изменения в ст.130 ГК РФ, в соответствии с которыми к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 названной статьи определено, что местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Согласно п. 6.2. границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, послужившие основаниями для возникновения и регистрации прав собственности ответчиков на крытые парковочные места, по способу учета и идентификации объекта права, соответствуют требованиям нового законодательства и относятся к объектам недвижимости в силу положений ст.130 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, обоснованно учтено судом и то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным в исковом заявлении, не проводилось, положительного решения квалифицированного большинства, согласно ст. 44 ЖК РФ, в пользу требований истцов не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: