Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности принять к возврату автомобиль, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 расходы по доставке автомобиля к импортеру для проведения проверки качества и ремонта в размере 6046 рублей 89 копеек;

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности принять к возврату автомобиль «BMW 220i» (VIN № <...>) от ФИО1, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3358972 рублей 34 копеек, из которых стоимость автомобиля в размере 1650 000 рублей, разница в соответствующей цене автомобиля на момент подачи иска в размере 640000 рублей, неустойка за просрочку требований о проведении ремонта в размере 961968 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, убытки по оплате доставки корреспонденции в размере 920 рублей 45 копеек, о взыскании процентов и платежей по потребительскому кредиту, неустойки за просрочку требований о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходов по доставке автомобиля к импортеру для проведения ремонта в размере, превышающем сумму, установленную судом, отказать;

взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности принять к возврату автомобиль, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по договору № <...> от 18 сентября 2017 года истцом был приобретен автомобиль «BMW 220i» (VIN № <...>) у ООО «БалтАвтоТрейд-М». В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора гарантийный срок на товар составляет два года без учета пробега. Импортером данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а производителем - BMW AG. 10 июля 2018 года в автомобиле истцом обнаружены следующие недостатки: частичное отслоение кожаной обшивки от рулевого колеса, сопровождающееся скрипом, повреждение лакокрасочного покрытия на правом пороге и на заднем бампере в районах колесных арок. 10 июля 2018 года ФИО1 отправила требование об устранении недостатков в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В ответе от 27 июля 2018 года, полученном истцом 22 августа 2018 года, ООО «БалтАвтоТрейд-М» сообщило, что ФИО1 может обратиться к любому дилеру. В ответе от 20 июля 2018 года, полученном истцом 27 июля 2018 года, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что необходима проверка качества автомобиля, которая будет произведена на территории официального дилерского центра ООО «Ассоциация «ТолСар» по адресу <...>, дата и время указаны не были. 15 августа 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что проверка качества автомобиля состоится по вышеуказанному адресу 23 августа 2018 года в 12 часов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» готово осуществить доставку автомобиля до дилерского центра для проверки качества, для организации доставки ФИО1 необходимо обратиться к сотруднику ООО «Ассоциация «ТолСар» Золотарю А.В., который 17 августа 2018 года сообщил, что ООО «Ассоциация «ТолСар» не занимается перевозкой транспортных средств, доставка автомобиля истца будет осуществлена силами сторонней организации, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Ассоциация «ТолСар» на осуществление доставки принадлежащего истцу автомобиля и осуществление ремонта автомобиля, в связи с чем, истец осуществила доставку автомобиля своими силами и за свой счет. 23 августа 2018 года в соответствии с актом поверки качества, проведенной ФИО4 по доверенности от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», установлено, что необходима замена рулевого колеса. В гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия было отказано ввиду того, что, по мнению ответчика, повреждения носят эксплуатационный характер. Письмом от 28 августа 2018 года, которое было получено истцом 09 сентября 2018 года, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что готово на безвозмездной основе заменить рулевое колесо, также было предложено провести экспертизу о причинах возникновения повреждений лакокрасочного покрытия. Письмом от 09 сентября 2018 года истец предложила обеспечить явку представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в г. Волгоград для проведения ремонтных работ, также была заявлена просьба о проведении экспертизы в г. Волгограде. 08 октября 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в письме сообщило, что замена рулевого колеса требует специального оборудованного помещения, ввиду чего, ремонт может быть выполнен только на территории официального дилера BMW, работы будут выполнены в ООО «Ассоциация «ТолСар», которое действует на основании дилерского договора. 11 октября 2018 года собственными силами и за свой счет истцом автомобиль был доставлен в ООО «Ассоциация «ТолСар» в г. Саратов, где рулевое колесо было заменено. 16 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованиями забрать автомобиль, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1 650 000 рублей, возместить разницу, возникшую при повышении цены некачественного товара, возместить убытки, расходы, платежи и проценты по договору потребительского кредита. Письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 08 ноября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

По приведенным основаниям истец просила суд возложить обязанность на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять к возврату автомобиль «BMW 220i» (VIN № <...>) от ФИО1, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3358972 рублей 34 копеек, из которых стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей, разница в соответствующей цене автомобиля на момент подачи иска в размере 640000 рублей, неустойка за просрочку требований о проведении ремонта в размере 961968 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, убытки по оплате доставки корреспонденции в размере 920 рублей 45 копеек, проценты и платежи по потребительскому кредиту, неустойку за просрочку требований о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять к возврату автомобиль, возмещения разницы стоимости товара, взыскания неустойки, взыскания морального вреда, возмещения убытков по оплате доставки корреспонденции, взыскания процентов и платежей по потребительскому кредиту, неустойки за просрочку требований о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Положения нормы п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают способ доставки товара для проверки качества лишь силами продавца, а предусматривают также возможность доставки товара самим покупателем с последующей оплатой понесенных расходов продавцом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ФИО5 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № <...>R/4/17, сумма кредита составила <.......> рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 9% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа <.......> рублей <.......> копейка.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7. Паспорт, в котором фамилия ФИО6 указана как ФИО1 истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2017 года между официальным дилером БМВ ООО «БалАвтоТрейд-М» и ФИО5 был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки «BMW 220i» (VIN № <...>). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 18 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством РФ. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России.

В силу п. 4.7 договора продавец обязуется в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателя безвозмездно устранить эти недостатки в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора гарантийный срок на товар составляет два года без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара.

В соответствии с п. 6.5 договора гарантийные обязательства не распространяются на следующее ограниченное количество деталей элементов и регулировок товара, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала, в том числе п. 6.5.2 - на элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона.

В силу п. 6.10 договора условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение и эксплуатация товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с «Руководством по эксплуатации»), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных и экологических явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

Импортером спорного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

10 июля 2018 года в автомобиле истцом были обнаружены недостатки: частичное отслоение кожаной обшивки от рулевого колеса, сопровождающееся скрипом, повреждение лакокрасочного покрытия на правом пороге и на заднем бампере в районах колесных арок.

В тот же день, 10 июля 2018 года ФИО1 отправила требования об устранении недостатков в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В ответе от 27 июля 2018 года, полученном истцом 22 августа 2018 года, ООО «БалтАвтоТрейд-М» сообщило, что ФИО1 может обратиться к любому дилеру.

В ответе от 16 июля 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что осмотр и проверка качества спорного автомобиля будет произведена на территории официального дилерского центра ООО «Ассоциация «ТолСар» по адресу <...>, указаны контактные данные для согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля.

Письмом от 29 июля 2018 года ФИО1 просила ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» доставить автомобиль для ремонта силами и за счет средств ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В ответе от 15 августа 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что проверка качества автомобиля состоится по вышеуказанному адресу 23 августа 2018 года в 12 часов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» готово осуществить доставку автомобиля до дилерского центра для проверки качества, для организации доставки ФИО1 просили обратиться к заместителю директора по сервису ООО «Ассоциация «ТолСар» Золотарю А.В.

Истец осуществила доставку автомобиля для проведения проверки качества своими силами и за свой счет, понесла расходы в размере 2208 рублей 39 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.40).

23 августа 2018 года в соответствии с актом поверки качества, проведенной в присутствии представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО1 установлено, что произведен осмотр ЛКП порогов, переднего и заднего бампера спорного автомобиля. ЛКП указанных деталей имеет повреждения в местах, подверженных абразивному воздействию песка и пыли от колес при движении автомобиля. Характер повреждения ЛКП соответствует абразивному износу от воздействия песка и пыли от колес при движении автомобиля. Отслоения и другие дефекты, говорящие о плохой адгезии ЛКП к кузовным деталям, отсутствуют. Указанные повреждения ЛКП порогов и бамперов являются эксплуатационными. Произведен осмотр рулевого колеса. Обшивка рулевого колеса в верхней части обода (11 часов) имеет нехарактерную подвижность, сопровождающуюся скрипами. В других точках обвода рулевого колеся подобного не обнаружено. Необходима замена рулевого колеса.

Письмом от 28 августа 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило истцу, что по результатам проверки качества было выявлено частичное отслоение кожаного покрытия рулевого колеса. Для устранения дефекта требуется замена рулевого колеса. В случае согласия ФИО1 ответчик сообщил о готовности на безвозмездной основе заменить рулевое колесо. Также указано, что в ходе осмотра лакокрасочного покрытия порогов, переднего и заднего бампера автомобиля было установлено, что имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и обусловлены абразивным износом от воздействия песка и пыли. В связи с тем, что гарантией покрываются только неисправности, возникшие по причине производственного брака, устранить заявленные повреждения лакокрасочного покрытия на безвозмездной основе не представляется возможным, предложено провести экспертизу о причинах возникновения повреждений лакокрасочного покрытия за счет ответчика.

Письмом от 09 сентября 2018 года ФИО1 предложила обеспечить явку представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в г.Волгоград для проведения ремонтных работ, также истцом была выражены просьба о проведении экспертизы в г. Волгограде.

05 октября 2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в письме сообщило истцу, что замена рулевого колеса требует специального оборудованного помещения и наличие необходимого инструмента, ввиду чего ремонт может быть выполнен только на территории официального дилера BMW, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» готово осуществить доставку автомобиля до дилерского центра для производства ремонта, работы будут выполнены в ООО «Ассоциация «ТолСар», которое действует на основании дилерского договора, в связи с положительным ответом на предложение относительно организации независимой экспертизы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» будучи инициатором экспертизы сохраняет за собой право выбора экспертного учреждения, даты и места ее проведения, исследование состоится на территории официального дилерского центра ООО «Ассоциация «ТолСар» по адресу <...>, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» готово осуществить доставку автомобиля до дилерского центра и обратно. О решении ФИО1 просили сообщить по указанному телефону или посредством электронной почты.

11 октября 2018 года истец осуществила доставку автомобиля для проведения проверки качества своими силами и за свой счет в ООО «Ассоциация «ТолСар» в г. Саратов, в связи с чем, понесла расходы в размере 3838 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.39), где рулевое колесо было заменено в тот же день.

16 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованиями забрать автомобиль, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1 650 000 рублей, возместить разницу, возникшую при повышении цены некачественного товара, возместить убытки, расходы, платежи и проценты по договору потребительского кредита.

Письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 08 ноября 2018 года ФИО1 информирована о том, что в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по доставке автомобиля к импортеру для проведения проверки качества и ремонта в размере 6046 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик своевременно устранил заявленный истцом недостаток в виде замены рулевого колеса, срок нахождения автомобиля на ремонте 11 октября 2018 года составил 0,334 н/ч, а для проведения экспертных исследований с целью выяснения причин повреждения лакокрасочного покрытия, ФИО1, несмотря на соответствующее уведомление, автомобиль ответчику не представила.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об устранении ответчиком недостатков в установленный законом срок, со ссылкой на то обстоятельство, что срок устранения недостатков надлежит исчислять с момента направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков, судебная коллегия считает необоснованными, соглашаясь с выводом суда о том, что при подсчете периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, необходимо учитывать именно период нахождения автомобиля в ремонте.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей» срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта. При этом закон не дает четких определений терминов, изложенных в ст. 20 Закона РФ, а лишь говорит о минимальном объективно необходимом времени для устранения недостатков, что связано с количеством времени, необходимом для ремонта, поставлено в зависимость от конкретного вида товара и характера недостатков.

Как следует из материалов дела, проведя 23 августа 2018 года осмотр автомобиля истца и проверку качества, письмом от 28 августа 2018 года ответчик сообщил ФИО1 о готовности на безвозмездной основе заменить рулевое колесо. При этом истец представила автомобиль для гарантийного ремонта только 11 октября 2018 года.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение одного дня.

При этом ссылки жалобы на то, что дата 11 октября 2018 года была определена именно ответчиком, как на обстоятельства нарушения срока устранения недостатков товара, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявляя 28 августа 2018 года о готовности произвести гарантийный ремонт, ответчик предоставил истцу право выбора в согласовании даты ремонта в связи с удаленностью расположения официального дилерского центра. Впоследствии сторонами была согласована дата 11 октября 2018 года.

При таких данных доводы жалобы о нарушении ответчиком установленном законом 45-дневного срока устранения недостатков являются необоснованными.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом истец реализовала право на безвозмездное устранение недостатков.

Несостоятельными к отмене судебного акта судебная коллегия полагает, и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, исходя из того обстоятельства, что нарушений ответчиком прав истца судом установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности принять автомобиль и взыскании с ответчика суммы 3358972 рублей 34 копеек. Судом с ответчика в пользу истца взысканы лишь убытки, связанные с доставкой транспортного средства к импортеру для проведения проверки качества и ремонта.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: