Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.03.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 2 363 000 руб. под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - для приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве составляет 2 457 500 руб.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав по договору участия долевого строительства на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, 31.03.2014 г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно осталось не исполненным.

В связи с указанными обстоятельствами банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. в размере 1 875 476,79 руб., из которых: 1 746 388,00 руб. - задолженность по основному долгу, 112 812,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 210,27 руб. - задолженность по пени, 4 065,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 577,38 руб.; обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор о долевом участии в строительстве от 31.03.2014 г.), определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 125 391,20 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной в размере 156 739 руб. в заключении об оценке № 11233-18 от 25.07.2018 г.).

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили внести изменения в кредитный договор <***> от 31.03.2014 г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: заменить предмет залога в кредитном договоре <***> от 31.03.2014 г.; включить сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. в общую стоимость кредита; пересчитать процентную ставку по кредиту с 12,15% до 11%, так как ставка рефинсирования Банка России на 26.10.2018 г. составляет 7,5%; предоставить новый график платежей с сохранением прежнего срока кредитования.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали на то, что на сегодняшний день строительство жилого дома остановлено, квартира им в собственность не передана. Решением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области № 38/907 от 08.02.2017г. они включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Против застройщика ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных домов, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Ни истцы, ни банк в момент заключения кредитного договора не могли предположить, что произойдет хищение денежных средств застройщиком, и стройка будет заморожена.

На протяжении 2017 года истцы неоднократно обращались в банк с просьбами о снижении процентной ставки по кредиту, так как из условий кредитного договора <***> от 31.03.2014 г. не вытекает, что риск изменения обстоятельств (невозведение объекта недвижимости из-за мошенничества застройщика) несут истцы.

Также указали, что 15 октября 2018 г. Губернатором Ростовской области подписано распоряжение № 234 о предоставлении ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвет-Дон» земельных участков в аренду без проведения торгов, в связи с чем истцы написали заявление на обмен квартиры. Для подписания нового договора участия в долевом строительстве истцам необходимо заменить предмет залога в кредитном договоре <***> от 31.03.2014 г. В связи с указанными обстоятельствами истцы неоднократно обращались в банк с предложением заменить предмет залога в кредитном договоре <***> от 31.03.2014 г., однако банком такого согласия не дано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным во встречном иске, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, а встречные требования удовлетворить. Апеллянты не согласны с суждениями суда относительно отсутствия доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для изменения договора в судебном порядке. Считают, что суд не дал должной оценки, приведенным во встречном иске обстоятельствам и причинам, которые вызвали необходимость изменения условий договора и которые Г-вы не могли преодолеть после их возникновения.

Не согласны с выводами суда о том, что недобросовестность застройщика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве относится к риска, которые несет заемщик. Считают необоснованными ссылки суда на то, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, в связи с чем они предвидели возможность наступления указанных истцами обстоятельств. Указывают, что эти выводы противоречат кредитному договору, из условий которого следует, что стороны предусмотрели ответственность только заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме этого, апеллянты не согласны с принятой судом первоначальной продажной ценой предмета залога, которая установлена судом на основании Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 25.07.2018 г., выполненного ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», указывают, что выводы эксперта в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носят рекомендательный характер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение получено Банком ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 48), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений ФИО3, ФИО1 (т.2 л.д. 53), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 31.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 363 000 руб. под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве составляет 2 457 500 руб.

Исходя из пункта 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору о долевом участии в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве № 23/XVH-5 от 31.03.2014 г., заключенного между ООО «Рубин» и ФИО1, ФИО3., объектом долевого строительства является квартира <***> состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 49,15 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м, площадь лоджии 1,95 кв.м с учетом понижающего коэффициента (0,5), на первом этаже в первом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 23/XVII-5 от 31.03.2014 г. установлено, что цена объекта недвижимости составляет 2 457 500 руб. При этом часть цены объекта в размере 94 500 руб. производится участниками долевого строительства за счет собственных средств, оставшаяся часть цены объекта в размере 2 363 000 руб. оплачивается за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Права банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 16.04.2014 г. за 61-61-01/290/2014-43.

В силу пункта 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно пункту 6.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 31.03.2014г. <***>, согласно пункту 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, с октября 2017 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились или производились с нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.06.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. составила в размере 1 875 476,79 руб.

Ответчики каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета, не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, не представили.

Установив, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований банка о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно обратил взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНдоговор о долевом участии в строительстве от 31.03.2014 г.).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность от 25.07.2018 г., выполненного оценщиком ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки 156 739 руб.

Ответчиками возражений относительно требований банка не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, потому суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» правильно установил первоначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 125 391,20 руб. (80% от стоимости, установленной отчетом об оценке).

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 451 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что кредитный договор <***> от 31.03.2014 г. соответствует требованиям закона.

Проанализировав содержание условий кредитного договора, приведенные истцами по встречному иску основания, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оценивая обстоятельства, названные Г-выми в качестве существенных, которые являются основанием для изменения кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для изменения договора в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства как изменение материального положения, недобросовестность застройщика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, относятся к рискам, которые несет заемщик. Поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, следовательно, они предвидели возможность наступления указанных истцами по встречному иске обстоятельств. Также суд верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для замены предмета залога в одностороннем порядке при отсутствии согласия кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллеги находит несостоятельными.

Указанные ФИО3 и ФИО1 в апелляционной жалобе и во встречных исковых требованиях обстоятельства (недобросовестность застройщика, ссылки на то, что строительство многоквартирного жилого дома остановлено, квартира в собственность не передана, финансовые трудности заемщика, повлиявшие на материальное положение ответчиков и их возможность исполнять свои обязательства) по смыслу ст. 451 ГК РФ не могут служить основаниями для изменения или расторжения условий договора, поскольку на момент его заключения заемщик и поручитель должны были предвидеть возможность наступления таких (подобных) событий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, они являлись процессуальной позицией истцов по встречному иску, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи