Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тобольский гормолзавод» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тобольский гормолзавод» 126127,74 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тобольский гормолзавод» о признании договора о полной индивидуальной ответственности и соглашений недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (далее по тексту - АО «Тобольский гормолзавод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 23419 руб. 26 коп. и суммы материального ущерба в размере 99058 руб. 48 коп.

Требования были мотивированы тем, что 30 декабря 2016 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Тобольский гормолзавод» на должность водителя, в день приема на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 08 ноября 2017 г. с участием ответчика произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых был поврежден автомобиль общества, стоимость запчастей и восстановительного ремонта составила 201037 руб. По заключению комиссии от 29 ноября 2017 г. о результатах проведения служебного расследования было решено привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере 60 % от суммы ущерба, что составляет 120620 руб. 40 коп. 30 ноября 2017 г. с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в рамках которого с него было удержано 21561 руб. 92 коп. 27 февраля 2018 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию. В июне 2018 года АО «Тобольский гормолзавод» по решению суда возместило ущерб, причиненный его работником ФИО1 другому участнику дорожно-транспортного происшествия Н., в размере 29419 руб. В этой связи, 03 июля 2018 г. с ответчиком было заключено еще одно соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому тот внес на расчетный счет истца 6000 руб. Остаток задолженности по двум указанным соглашениям остается непогашенным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тобольский гормолзавод» о признании договора о полной материальной ответственности от 30 декабря 2016 г. <.......>, соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 30 ноября 2017 г. и соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03 июля 2018 г. недействительными.

Требования были мотивированы тем, что законных оснований для заключения с ФИО1 при приеме на работу договора о полной материальной ответственности не имелось, поскольку должность «водитель» не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. В этой связи, заключенные сторонами соглашения о возмещении ущерба в полном объеме также являются недействительными.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тобольский гормолзавод» не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования. Заявила о пропуске АО «Тобольский гормолзавод» срока обращения в суд, равного одному году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность выводов суда о возможности его привлечения к полной материальной ответственности перед работодателем. Как и в первой инстанции, считает неправомерным заключение с ним договора о полной материальной ответственности. Полагает, что договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение материальной ответственности экспедитора и распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику как экспедитору, т.е. на сопровождаемый товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Настаивает, что оспариваемые соглашения о возмещении ущерба ничтожны в силу их несоответствия нормам трудового законодательства. Повторно указывает на пропуск АО «Тобольский гормолзавод» срока обращения в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тобольский гормолзавод» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. между АО «Тобольский гормолзавод» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в гараж по специальности (профессии) водитель автомобиля 3 класса (пункт 1.2). При выполнении работником трудовой функции он осуществлял служебные поездки в пределах РФ для перевозки: молока от поставщиков, молочной продукции покупателям общества, а также участия в выставках, ярмарках и дегустации, ТМЦ, основных средств, оборудования, различных материалов и других средств для нужд общества; перегон и буксировка, обкатка деталей, технический осмотр автомобилей общества (пункт 5.3). Работнику была установлена сдельно-премиальная оплата труда. Сдельная расценка - <.......> руб. за тонну перевезенной продукции и надбавки: 50 % за экспедирование продукции за пределы Ярковского района, ХМАО, ЯНАО согласно отработанного времени, 0,3 % от сданной им в кассу выручки; за разгрузку молочной продукции покупателям по ставке <.......> руб. за тонну; за соблюдение графика доставки за развозку молочной продукции в городе Тобольске, городе Тюмени, с. Вагай <.......> руб. а каждый день работы без замечаний и срыва поставки; за соблюдение графика доставки по ХМАО и ЯНАО <.......> руб. за поездку без замечаний и срыва поставки; за экспедирование груза по городу Тобольску <.......> руб. за тонну (л.д. 27 - 32).

В день приема на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <.......>, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 40).

08 ноября 2017 г. в 13 ч. 10 мин. ФИО1, управляя служебным автомобилем, нарушил пункт 8.5 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 г. ФИО1 за данное нарушение был подвергнут административному взысканию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12, 13).

В 18 ч. 52 мин. того же дня ФИО1, исполняя трудовые обязанности, стал участником столкновения с автомобилем Ford Focus под управлением А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате данных дорожно-транспортных происшествий был поврежден принадлежащий АО «Тобольский гормолзавод» автомобиль Isuzu <.......>. Затраты общества на закупку запасных частей для автомобиля, их транспортировку и работы по ремонту автомобиля составили в совокупности 201037 руб. (л.д. 50 - 62).

Согласно заключению от 29 ноября 2017 г. <.......> о результатах служебного расследования, комиссия АО «Тобольский гормолзавод» по расследованию факта причинения материального вреда пришла к выводу о том, ущерб был причинен в результате нарушений, допущенных водителем ФИО1 В этой связи, было решено привлечь водителя ФИО1 к материальной ответственности в размере 60 % от суммы ущерба, что составляет 120620 руб. 40 коп. (л.д. 63).

30 ноября 2017 г. между АО «Тобольский гормолзавод» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, по условиям которого стороны договорились, что работник возмещает ущерб в размере 120620 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств (удержания) в размере 20 % от всех видов его дохода ежемесячно на расчетный счет работодателя (л.д. 42).

Всего в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на основании данного соглашения из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба было удержано 21561 руб. 92 коп. (л.д. 44 - 46).

Приказом АО «Тобольский гормолзавод» от 27 февраля 2018 г. ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска от 16 апреля 2018 г. с АО «Тобольский гормолзавод» в пользу Н. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия, 23513 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 41 коп., всего 29419 руб. 26 коп. (л.д. 10).

Данное решение мирового судьи было исполнено АО «Тобольский гормолзавод» 15 июня 2018 г. в полном объеме (л.д. 11).

03 июля 2018 г. между АО «Тобольский гормолзавод» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, условиями которого предусматривалось, что ФИО1 возмещает АО «Тобольский гормолзавод» выплаченные последним Н. деньги в сумме 29419 руб. 26 коп. путем внесения наличных средств на расчетный счет предприятия по 5000 руб. с июля по ноябрь 2018 года 17 числа каждого месяца, последний платеж - 17 декабря 2018 г. на сумму в 4419 руб. (л.д. 43).

В рамках исполнения данного соглашения ФИО1 в августе - ноябре 2018 года были внесены на расчетный счет АО «Тобольский гормолзавод» денежные средства на общую сумму в 6000 руб. (л.д. 47).

22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тобольский гормолзавод» от 15 февраля 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 03 июля 2018 г. в размере 122523 руб. 21 коп и расходов по оплате государственной пошлины, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска от 22 марта 2019 г. (л.д. 9, 115).

Исковое заявление АО «Тобольский гормолзавод» поступило в суд 17 апреля 2019 г. (л.д. 3).

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о законности заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1, поскольку он в силу трудового договора выполнял работы по доставке грузов, имел доступ к денежным средствам и получаемой от покупателей продукции, ему производилась доплата за экспедицию грузов. Оснований для признания недействительными заключенных сторонами соглашений о добровольном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного АО «Тобольский гормолзавод», суд также не нашел, поскольку соглашения заключены добровольно и не противоречат части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск АО «Тобольский гормолзавод», суд исходил из того, что в силу заключенных сторонами соглашений ФИО1 обязан возместить АО «Тобольский гормолзавод» в порядке регресса 23419 руб. 26 коп. и ущерб, причиненный вследствие повреждения принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод» автомобиля, в размере 99058 руб. 48 коп. При этом, в первом случае суд учел, что ущерб причинен работником в результате административного проступка, установленного соответствующим административным органом. Срок обращения АО «Тобольский гормолзавод» в суд с требованиями об указанных взысканиях суд посчитал не пропущенным, поскольку данный срок прерывался на период с 15 февраля 2019 г. (день обращения АО «Тобольский гормолзавод» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1) по 22 марта 2019 г. (день отмены судебного приказа, выданного по указанному заявлению).

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 как с работником, которому работодателем вверяются товарно-материальные ценности для перевозки на транспортном средстве, основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности у АО «Тобольский гормолзавод» имелись. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения сторонами трудового договора соглашения о добровольном возмещении работником причиненного по его вине работодателю ущерба, представленные в деле соглашений сторон о возмещении ФИО1 ущерба, заключенные добровольно, противоречащими закону признаны быть не могли.

В этой связи суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им встречного иска. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Выводы суда о том, что годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «Тобольский гормолзавод» не пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Так, из материалов дела следует, что требования АО «Тобольский гормолзавод» о взыскании материального ущерба в сумме 99058 руб. 28 коп. основаны на неисполнении ФИО1 обязательств по заключенному сторонами соглашению о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 г., при наличии такого соглашения годичный срок для обращения работодателя исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж). Последний платеж по данному соглашению по утверждению АО «Тобольский гормолзавод» был исполнен ФИО1 в феврале 2018 года, что ФИО1 в суде не отрицал. Исходя из условий соглашения сторон, о нарушении своего права на возмещение ущерба АО «Тобольский гормолзавод» должно было узнать 31 марта 2018 г., когда очередной платеж от ФИО1 в возмещение ущерба не поступил. При этом, годичный срок обращения в суд в данном случае, как верно указал суд прерывался на период с 15 февраля 2019 г. (день обращения АО «Тобольский гормолзавод» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1) по 22 марта 2019 г. (день отмены судебного приказа, выданного по указанному заявлению). С учетом изложенного срок обращения АО «Тобольский гормолзавод» в суд по соглашению от 30 ноября 2017 г. пропущенным считать нельзя. Такой срок по требованию о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств, выплаченных АО «Тобольский гормолзавод» 15 июня 2018 г. третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1, на день обращения АО «Тобольский гормолзавод» в суд с очевидностью не пропущен.

Вместе с тем, разрешая спор по иску АО «Тобольский гормолзавод», суд не учел, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не распространяется на случай причинения ФИО1 ущерба АО «Тобольский гормолзавод» в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего последнему автомобиля. Такой ущерб взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании указанного договора в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку автомобиль не является вверенным ФИО1 для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой техническое средство, используемое и необходимое для исполнения ФИО1 трудовой функции водителя.

По обстоятельствам дела материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного АО «Тобольский гормолзавод» вследствие дорожно-транспортных происшествий, участником которых был ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации могла быть возложена на ФИО1 в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ФИО1 в совершении в 13 ч. 10 мин. 08 ноября 2017 г. административного правонарушения, повлекшего столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Н. и как следствие повреждение принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод» автомобиля, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в деле. Следовательно, ФИО1 мог быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба АО «Тобольский гормолзавод» в результате указанного столкновения автомобилей.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2017 г., представленной в деле, в действиях ФИО1, ставшего в 18 ч. 52 мин. 08 ноября 2017 г. участником столкновения с автомобилем под управлением А., отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, соответствующим государственным органом не установлено наличие в действиях ФИО1 административного проступка, в результате которого принадлежащему АО «Тобольский гормолзавод» автомобилю был причинен ущерб при столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и А., в связи с чем предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основание для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае отсутствует. Наличие иных предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности истцом не доказано.

Применяя при взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод» автомобиля, часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, суд не принял во внимание, что предусмотренное данной нормой соглашение сторон о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не могут служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. Положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Поскольку законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате второго из дорожно-транспортных происшествий, имевших место 08 ноября 2017 г., у АО «Тобольский гормолзавод» не имелось, ФИО1 мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб в данном случае только в пределах среднемесячного заработка.

При этом, обязанность доказать размер ущерба, причиненного АО «Тобольский гормолзавод» ФИО1 в каждом из указанных случаев, и обязанность ФИО1 по его возмещению в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагалась на АО «Тобольский гормолзавод».

Однако, доказательства, позволяющие разграничить повреждения, причиненные принадлежащему АО «Тобольский гормолзавод» автомобилю в результате каждого из упомянутых дорожно-транспортных происшествий, в деле не представлены. Установить размер ущерба, причиненного АО «Тобольский гормолзавод» в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения 08 ноября 2017 г. и столкновения, участником которого он стал в тот же день при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по материалам дела не представляется возможным. Взыскиваемый с ФИО1 ущерб, причиненный АО «Тобольский гормолзавод» в результате случившихся 08 ноября 2017 г. двух столкновений автомобилей - 99058 руб. 48 коп., был определен истцом, исходя из общей суммы расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в указанных дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно представленной АО «Тобольский гормолзавод» справке среднемесячный заработок ФИО1 составлял <.......>. При этом, с учетом данных, указанных в справках по форме 2НДФЛ, эта сумма заработка рассчитана АО «Тобольский гормолзавод» до вычета из нее суммы налога на доход работника. За вычетом данной суммы среднемесячный заработок ФИО1 составляет <.......>. Как следует из иска АО «Тобольский гормолзавод» и не отрицалось ФИО1, <.......> коп. с ФИО1 были удержаны его работодателем в период трудовых отношений сторон.

При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для взыскания с ФИО1 99058 руб. 48 коп., поскольку представленные АО «Тобольский гормолзавод» в дело доказательства не позволяют судить о том, что ФИО1 не возместил своему бывшему работодателю ущерб, причиненный в результате имевшего место 08 ноября 2019 г. первого дорожно-транспортного происшествия полностью и причиненный в тот же день в результате второго дорожно-транспортного происшествия в пределах своего среднемесячного заработка.

Таким образом, решение суда в части данного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.

Вместе с тем, правомерность взыскания судом с ФИО1 в порядке регресса 23419 руб. 26 коп. сомнений вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывает, поскольку АО «Тобольский гормолзавод» выплатило данные денежные средства в возмещение материального ущерб, причиненного его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей третьему лицу в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что предполагало полную материальную ответственность ФИО1 перед АО «Тобольский гормолзавод», а ФИО1 свои обязательства по возврату данных денежных средств бывшему работодателю не исполнил. Решение суда в части данного взыскание является законным и обоснованным.

В связи изложенным решение суда в части удовлетворения первоначального иска АО «Тобольский гормолзавод» следует изменить с взысканием в пользу истца 23419 руб. 26 коп. Изменение решения суда влечет пересмотр взысканной с ФИО1 государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г. в части удовлетворения иска акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» к ФИО1 изменить, иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» 23419 руб. 26 коп. в порядке регресса и 902 руб. 58 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи