Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению гражданина РФ, председателя ГОСПД «За Волгоград», депутата Волгоградской городской Думы Крылова Дмитрия Вадимовича об оспаривании бездействия администрации Волгограда по не созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела

по частной жалобе Крылова Дмитрия Вадимовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2014 года, которым в принятии заявления Крылова Дмитрия Вадимовича об оспаривании бездействия администрации Волгограда по не созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Д.В., как гражданин Российской Федерации, депутат Волгоградской городской Думы, председатель городского общественного социально-правового движения «За Волгоград» обратился в суд с заявлением, указывая о том, что действующими нормативными актами на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела. Однако в результате бездействия администрации Волгограда, государство, как гарант и регулятор отношений в сфере похоронных услуг, не исполнило свои обязательства по бесплатному захоронению перед родственниками умерших, закрепив право на захоронение за ритуальной службой «Память». Указал на то, что бездействие администрации Волгограда причиняет как ему, так и гражданам, обратившимся к нему и изъявившим желание осуществить захоронение, материальный и моральный вред, что выражается в нарушении конституционных прав и свобод, гарантированных государством на бесплатное захоронение.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в нарушении требований ст. 14 Закона № 131-ФЗ, ст.ст. 9, 25, 29 Закона № 8-ФЗ, а именно в не создании на территории муниципального образования город-герой Волгоград, специализированной службы по вопросам похоронного дела. Обязать администрацию Волгограда создать специализированную службу по вопросам похоронного дела в срок до 1 июня 2014 года. Обязать администрацию Волгограда реализовать постановление Президиума ВАС от 23 сентября 2008г № 12027/07, в части допуска на муниципальные кладбища Волгограда всех хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги населению, для беспрепятственного обеспечения волеизъявления граждан.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает судебное постановление и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания указанной нормы следует, что правом оспорить бездействие органа местного самоуправления обладают только граждане или организации. Депутату представительного органа местного самоуправления такое право не предоставлено.

Поскольку Крылов Д.В., обращаясь в суд, сослался на свой статус депутата Волгоградской городской Думы, то ему, как депутату, суд обоснованно отказал в принятии заявления.

Из заявления также следует, что Крылов Д.В. обратился в суд как гражданин Российской Федерации.

Обосновывая свой вывод о необходимости отказа в принятии заявления гражданину Крылову Д.В., суд указал на то, что заявление не содержит доводов о том, в чем конкретно выражается нарушение прав самого Крылова Д.В. Совместно с заявлением не предоставлено каких-либо документов, позволяющих установить, что действиями (бездействием) администрации Волгограда, связанными с организацией похоронного дела, затрагиваются права заявителя.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) администрации Волгограда, связанными с организацией похоронного дела, очевидно не затрагиваются права и свободы заявителя.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является преждевременным.

Как следует из текста заявления, Крылов Д.В. ссылается на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, как гражданина. При этом, он действительно не указывает какие его права и свободы нарушены бездействием органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ заявление лица, обратившегося в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, должно содержать сведения о том, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

С учётом того, что заявление гражданина Крылова Д.В. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нём не указано какие права и свободы заявителя нарушены, судье надлежало оставить его заявление без движения, предложив ему исправить имеющиеся в заявлении недостатки, и, лишь после выяснения этого вопроса, принять соответствующее процессуальное решение.

Аналогично следовало поступить суду с заявлением Крылова Д.В., как председателя ГОСПД «За Волгоград», поскольку оно также не содержит указаний на то, какие права и свободы ГОСПД нарушены бездействием органа местного самоуправления. К заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства того, что ГОСПД «За Волгоград» является организацией, как не представлены доказательства и того, что Крылов Д.В. обладает полномочиями по обращению в суд от имени этой организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству заявления гражданина Российской Федерации, председателя ГОСПД «За Волгоград» Крылова Д.В. об оспаривании бездействия администрации Волгограда принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2014 года в части отказа в принятии к производству заявления гражданина Российской Федерации, председателя ГОСПД «За Волгоград» Крылова Д.В. об оспаривании бездействия администрации Волгограда по не созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации, председателя ГОСПД «За Волгоград» Крылова Д.В. об оспаривании бездействия администрации Волгограда по существу со стадии принятия к производству.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя Крылова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: