Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к К о взыскании пени и штрафа,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по иркутской области (далее также – МИФНС России № 14 по Иркутской области, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к К о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства налогоплательщиком К, поскольку, согласно представленной уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком был неверно отражен полученный доход, полученный в результате обмена квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) рублей.

Имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, заявленный ответчиком в декларации составил (данные изъяты) рублей.

Между тем, в ходе камеральной проверки при исследовании оригинала договора мены, налоговой инспекцией было установлено, что представленная ранее налогоплательщиком копия договора мены от 11.05.2012 не соответствует оригиналу, полученному в рамках камеральной проверки в части цены договора: в п. 2.1 копии договора мены указано, что стоимость квартир, принадлежащих сторонам, признается равной и составляет (данные изъяты) рублей; в п. 2.1 оригинала договора мены стоимость квартир, принадлежащих сторонам, признана равной и составила (данные изъяты) рублей.

Налоговый орган расценил действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств.

В связи с чем, по мнению истца, К, в нарушение п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ занизил доход, полученный в результате обмена квартиры на (данные изъяты) рублей и в нарушение п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена сумма налога на доходы, исчисленная к уплате.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2013 Номер изъят о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы К решение налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом изменено в части доначисления суммы неуплаченного налога, НДФЛ был снижен до (данные изъяты) рублей, а штраф уменьшен до (данные изъяты) рублей.

В связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2014 с установленным сроком исполнения до 08.04.2014, которое исполнено им частично, оплачен налог в размере (данные изъяты) рублей, однако штраф и пени ответчиком не оплачены.

Со ссылкой на ст. ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просила суд взыскать с К задолженность по пени в размере (данные изъяты) рублей и штраф по НДФЛ в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано полностью.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ФИО5, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего не согласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведенный ответчиком обмен квартиры был равноценным и налоговая база по результатам сделки равна нулю, в связи с чем, налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. По мнению налогового органа, поскольку при совершении мены стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Соответственно, для целей налогообложения мену следует рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме. Таким образом, при совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены. В спорной ситуации налогоплательщиком отчуждено имущество, находившееся в собственности менее 3-х лет, стоимость отчужденного имущества составила (данные изъяты) рублей, то есть превышен размер налогового вычета (данные изъяты) рублей. Поскольку сторонами договора мены было определено, что обмен является равноценным, а стоимость отчужденного ответчиком имущества составляет (данные изъяты) рублей, он получил доход в натуральной форме соответствующий стоимости отчужденного имущества. Правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов налогоплательщик не воспользовался, а применил вычет в максимально установленном ст. 220 Налогового кодекса РФ размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях относительно поданной истцом жалобы ответчик К выражает свое согласие с решением суда и просит суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между К и ОАО «Финансовая строительная компания «Новый город» заключен договор мены квартир, согласно которому стороны произвели мену квартир, расположенных в г. Иркутске, а именно ответчик К обменял квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на 2 квартиры, расположенные по адресам: <адрес изъят>).

Согласно п. 2.1 договора мены квартир от 11.05.2012 стороны пришли к соглашению о цене сделки (данные изъяты) рублей, обмен жилых помещений признан равноценным.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В силу ст. 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу ст. 211 НК РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.

Поскольку, К осуществил уплату налога на имущество физических лиц в отношении объекта, который не являлся объектом налогообложения, суд первой инстанции обоснованно счел, что пени за несвоевременную уплату налога и штраф взысканию с него не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова