Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ООО «Сфера» и ФИО1 заключен договор РЕПО №..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества «ВТОРРЕСУРСЫ» (далее ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ») (государственный регистрационный номер выпуска ...) стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 500 000 рублей, а истец обязался оплатить указанные акции в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. <ДАТА> во исполнение сделки истцу переведен пакет акций. Согласно условий договора через 12 месяцев после получения пакета акций, ответчик обязался его выкупить за 704 300 рублей. <ДАТА> ООО «Сфера» перечислило 204 300 рублей. Вторая часть сделки, несмотря на направленные истцом претензии, не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору РЕПО №... от <ДАТА> в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 160 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9805 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения договора РЕПО №... от <ДАТА>. Указала, что первая часть договора исполнена не была, ответчик не перечислял истцу 50 000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ», оплату за них от истца не получал. В связи с этим оснований для исполнения второй части сделки не имеется. 204 300 рублей были перечислены истцу ошибочно, в настоящее время проводится работа по взысканию с истца неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ», общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» (далее ООО «КИТ Финанс») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в суде первой инстанции не было установлено, кто именно являлся второй стороной по сделке купли-продажи ценных бумаг ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 50 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска ...).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта исполнения сторонами первой части договора РЕПО №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьей 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Сфера» и открытым акционерным обществом Банк «Российская финансовая корпорация» (далее ОАО «РФК-банк»), заключен договор №... на брокерское обслуживание (л.д. 61).

<ДАТА> между ФИО1 и ООО «КИТ Финанс» заключен договор на брокерское обслуживание с открытием клиенту инвестиционного счета №... и депозитарный договор с открытием клиенту счета депо (л.д. 73).

Согласно договору РЕПО №... от <ДАТА> и дополнительному соглашению №... от <ДАТА> ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска ...) стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 500 000 рублей, а истец обязался оплатить указанные акции в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (первая часть). Затем ответчик через 12 месяцев после получения пакета акций, обязался выкупить их за 704 300 рублей (вторая часть).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии- записями по счетам депо в депозитариях.

При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя (статья 29 вышеуказанного федерального закона).

Основанием для совершения записей по счету депо клиента является поручение клиента или уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года № 36, основанием для совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица.

Таким образом, для осуществления перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя в рамках исполнения договора репо требуется подача обеими сторонами договора поручений на совершение операции (списание или зачисление) в депозитарий или регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, с указанием счетов депо или лицевых счетов, по которым должны быть осуществлены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении сторонами первой части договора репо, а именно документов, подтверждающих подачу ООО «Сфера» поручения на совершение операции по списанию акций брокеру ОАО «РФК-банк» истцом суду не представлено.

ООО «Сфера» отрицает факт подачи своему брокеру поручений на списание 50 000 штук акций по цене 10 рублей за штуку ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в пользу ФИО1

Согласно отчету брокера ОАО «РФК-банк» за период с <ДАТА> по <ДАТА> не исполняло поручений ООО «Сфера» о переводе со счета депо 50 000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ». Денежные средства 500 000 рублей от ФИО1 на счет ООО «Сфера» не зачислялись (л.д. 147).

Из отчета по клиентскому счету №... ООО «КИТ Финанс» следует, что ООО «КИТ Финанс» не исполняло поручений ФИО1 о приобретении 50 000 штук акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» по условиям договора репо. <ДАТА> ФИО1 дал два голосовых поручения о приобретении акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в общем количестве 1000 штук на открытом рынке по стандартным условиям купли-продажи (л.д. 17-18). Данный отчет подтверждает исполнение поручения ФИО1 на приобретение ценных бумаг в рамках заключенного договора на предоставление брокерских услуг. Информацией о заключении договора репо с ООО «Сфера» компания не располагает.

По информации ОАО «РФК-банк» за период с <ДАТА> по <ДАТА> сделки по продаже акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 50 000 штук по общей цене 500 000 рублей, указанные в копии отчета ООО «Кит Финанс» по клиентскому счету ФИО1, проводились банком в интересах другого клиента Банка» (л.д. 161-162).

Ссылка апеллянта на факт выплаты <ДАТА> ООО «Сфера» ему денежных средств в сумме 204 300 рублей, рассматриваемый как признание ответчиком исполнения обязательств по второй части договора репо, является несостоятельной.

<ДАТА> ООО «Сфера» ФИО1 направило досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление денежных средств в счет погашения несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кто именно являлся второй стороной по сделке купли-продажи ценных бумаг ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 50 000 штук, судебной коллегией отклоняется, принятое судом решение повлиять не могут, поскольку условия договора репо №... от <ДАТА> касаются правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Какое лицо является конечным продавцом приобретенных ФИО1 акций, вне рамок данного договора, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи