Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артюх О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве объекта: <данные изъяты> квартиры № (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь лоджий, балконов, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: (адрес) Стоимость объекта составила 3 622 920 рублей (пункт 4.1 Договора). Между проектной и фактической площадями выявлена разница в 0,46 кв.м., что в сумме составило 26 220 рублей. В целях урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении цены договора, между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании спора от (дата). В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязался перечислить излишне уплаченные истцом денежные средства за объект долевого строительства в связи с разницей между проектной и фактической площадями в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть обязанность должна была быть исполнена не позднее (дата). Поскольку обязательства по соглашению не исполнены, истец полагает, что нарушены его права как потребителя. Расчет неустойки произведен истцом за период с (дата) по (дата) на сумму 19 599 997 рублей по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Снизив размер заявленной неустойки самостоятельно до 999 999 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта в размере 999 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, полагает, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа не имеется, просила в удовлетворения иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что стороны согласовали срок удовлетворения отдельных требований потребителя в Соглашении об урегулировании спора от (дата). В соответствии с указанным Соглашением ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства за объект долевого строительства не в течение 10 дней, а не позднее (дата). Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена в установленные сроки не была. В связи с чем, истец обратился в Сургутский городской суд, определением которого (дата) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств. Полагает, что Соглашение об урегулировании спора, заключенное между сторонами устанавливает ответчику иные сроки для возврата денежных средств истцу, чем предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», и не лишает при этом истца прав, предусмотренных указанным законом. В частности право требовать уплаты неустойки. Отмечает, что ст. 395 ГК РФ является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности и применяется, если законом или договором не установлено иное. При указанных обстоятельствах, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются общими нормами материального права, и применяются, если специальными нормами не установлено иное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что (дата) между сторонами заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве объекта: <данные изъяты> квартиры № (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь лоджий, балконов, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты> подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: (адрес)

Стоимость объекта составила 3 622 920 рублей.

На основании п. 4.4.3 договора изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ возможны в большую/меньшую сторону, изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратного метра.

Дольщик простым письменным заявлением обращается к застройщику в течение 6 месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры. На основании данных технического паспорта застройщик подготавливает соглашение об урегулировании спора и после подписания сторонами в течение 30 календарных дней перечисляет сумму, равную стоимости недостающей площади квапртиры.

(дата) квартира по акту приема-передачи передана истцу.

(дата) между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о возврате Застройщиком Дольщику денежных средств за недостаточную фактическую площадь жилого помещения в размере 26 220 рублей на указанные Дольщиком реквизиты в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

Соглашение не было исполнено застройщиком.

Определением Сургутского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере суммы стоимости за недостающую площадь 26 220 рублей, расходы за юридические услуги 14800 рублей, стоимость услуг нотариуса 2200 рублей, всего 43 220 рублей.

В определении указано, что по вступлению в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист на взыскание денежных средств.

По утверждению истца, с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта за период с (дата) по (дата) в сумме 19 599 997 рублей, сниженная до 999 999 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что законодательством не предусмотрено применение к спорным правоотношениям положения о неустойке на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», так как возможность расхождения фактической площади квартиры и взаимная компенсация сторонами договора данных расхождений были предусмотрены сторонами при заключении договора долевого участия и не относятся к недостаткам, и учитывая отсутствие в договоре сроков возврата расходов по изменению площади квартиры, а также ответственности за данный возврат, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на то, что нарушение сроков перечисления денежных средств по соглашению от (дата) и определению Сургутского городского суда от (дата) может повлечь ответственность ответчика лишь по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не связано с правоотношениями по защите прав потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца (ФИО)1 о взыскании неустойки вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3 соглашения об урегулировании спора от (дата) по возврату Застройщиком Дольщику денежных средств за недостаточную фактическую площадь жилого помещения в размере 26 220 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения за период с (дата) по (дата).

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу в размере 26 220 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям в данном случае не подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылался истец в иске, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие недостатка, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств (неосновательного обогащения). Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа является правильным.

Доводы, приведенные апеллянтом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.