Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу Королько Алексея Алексеевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Королько Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Королько А.А. Прокопенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Цымбалова В.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Королько А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 100 300 рублей, неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 058 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 февраля 2013 года он заключил с ответчиком договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать ему в собственность однокомнатную квартиру под строительным № №..., общей площадью 32,6 кв.м, однако истцу передана квартира площадью 30,9 кв.м; при подписании акта приема-передачи стороны согласовали сумму, подлежащую возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Королько А.А. взысканы денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 100 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 372 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также решением суда с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 506 рублей.

Не согласившись с решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, Королько А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 100 300 рублей, неустойки в размере 100 300 рублей, штрафа в размере 105 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявленной к взысканию и начисленной на сумму денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства. Королько А.А. указывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, приоритет в данном случае, имеют нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что суд не учел, что ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов по ставке Центрального Банка Российской Федерации, применяется лишь по общему правилу, когда отсутствует неустойка, предусмотренная договором или законом. В настоящем деле общее правило неприменимо, так как законом предусмотрена неустойка. При этом Королько А.А. ссылается на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты по статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Также податель жалобы не согласен со снижением судом размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд не мотивировал, почему в Санкт-Петербурге услуги по такой категории дел (при сравнимых обстоятельствах) обычно стоят 15 000 рублей (цены за аналогичные услуги); суд не учел, что Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга находится в Пушкине, а значит у представителя имелись временные и денежные затраты для того, чтобы добраться до суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королько А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (лист дела 73), доверил представлять свои интересы представителю Прокопенко Н.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Цымбалов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Королько А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

18 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года передать 1-комнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м под строительным номером №..., а Королько А.А. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 923 400 рублей (лист дела 6-13).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, общая площадь квартиры определена в момент подписания договора на основании проектной документации и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов и террас. При этом стороны установили, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой истцу, окажется меньше площади, указанной в договоре, более чем на 1 кв.м, ООО «СК «Дальпитерстрой» обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 октября 2017 года, согласно которому жилое помещение имеет общую площадь 30,9 кв.м, ее стоимость составляет 1 923 400 рублей, в связи с уменьшением общей площади квартиры сумма возврата участнику долевого строительства после обмера ПИБ составляет 100 300 рублей (лист дела 16).

Таким образом, судом установлен факт передачи жилого помещение меньшей площадью, нежели предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Истец 02 марта 2018 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения (лист дела 18).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общая площадь передаваемой квартиры составила 30,9 кв.м и доказательств возврата истцу излишне уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома. В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которой истец заявил требование о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статья 23.1 данного закона - права потребителя при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как требования Королько А.А. не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ней был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не согласившись с заявленной истцом неустойкой в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользованием денежными средствами, подлежащими возврату истцу в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Так, по смыслу положений статьи 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 рублей 59 копеек исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 100 300 рублей х ставку / 365 дней х количество дней просрочки, что составляет 6 443 рубля 59 копеек.

При этом суд учел периоды, заявленные истцом и не оспоренные ответчиком, а также размер ключевой ставки Банка России для целей применения статьи 395 ГК РФ, с учетом заявленных истцом периодов неправомерного удержания ответчиком денежных средств: с 06 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (24 дня, 8,50%), с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года (48 дней, 7,75%), с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (54 дня, 7,75%), с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (44 дня, 7,50%), с 26 марта 2018 года по 08 августа 2018 года (133 дня, 7,25%);

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, вместо неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо законодательства РФ о защите прав потребителей, нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно част 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктом 5.3 договора в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой Участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 1 (один) кв.м., застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости (1) одного кв. метра на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены предусматривает строительство застройщиком объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Равным образом товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу изложенного оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, не имеется. В этой связи требование подателя апелляционной жалобы о взыскании неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца штраф в размере 58 372 рублей, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу разрешен судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, исходя также из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанные составляющие были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными.

Нарушений статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является заниженной, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королько Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи