Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Большереченского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Курносовского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и возложении обязанности по рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Решением Большереченского районного суда Омской области от <...> признано незаконным распоряжение Администрации Большереченского муниципального района Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству <...> в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером № <...> части земельного участка, необходимого для эксплуатации, обслуживания и использования зданий технической мастерской, автогаража, гаража для тракторов с кадастровым номером № <...>, здания пункта технического обслуживания (ЛМК) с кадастровым номером № <...>, здания пункта технического обслуживания (ЛМК) с кадастровым номером № <...>, здания склада с кадастровым номером № <...> с учётом их функционального назначения.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, прекращены точки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: <...>

Признан незаконным отказ Администрации Большереченского муниципального района Омской области в предварительном согласовании предоставления ФИО1 и ФИО2 земельных участков под зданиями с кадастровыми номерами: № <...> и № <...> на основании частичного совпадения местоположения земельных участков, образование которых предусмотрено схемами их расположения, представленными к заявлениям, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы распоряжения земельного участка, срок действия которого не истёк.

На Администрацию Большереченского муниципального района Омской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности под зданиями с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>, после внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 41 000 рублей; на оплату услуг специалиста по составлению схемы с пояснениями в размере 45 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Большереченского муниципального района Омской области, комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Курносовского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области солидарно приведённых судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что все понесённые расходы являлись необходимыми для разрешения данного дела.

Представитель ответчиков Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по составлению схемы с пояснениями в размере 45 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцами по собственной инициативе. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на которой суд основывал свои выводы. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации Курносовского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей. Полагают, что данные расходы подлежали взысканию с ответчика, так как факт их несения документально подтверждён.

В возражениях на частную жалобу Администрация Большереченского муниципального района Омской области полагает её доводы необоснованными.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были предъявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг специалиста по составлению схемы с пояснениями, на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО1 и установив, что расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанные судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг специалиста по составлению схемы с пояснениями были понесены истцом по другому делу, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, что <...>ФИО1, ФИО2 и ООО Сибирская земля» заключили договор подряда № № <...> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, а именно, произвести геодезическую съёмку принадлежащих заказчикам объектов капитального строительства (местоположение: <...>), а также подготовить схему расположения объектов на земельном участке для целей последующего предоставления данных в дело № <...>, рассматриваемое Большереченским районным судом Омской области.

Стоимость работ составляет 45 000 рублей, начало выполнения работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ - <...> дней.

Результатом работ является геодезический отчёт и схема расположения объектов капитального строительства на земельном участке, которые передаются заказчику по акту приёма-передачи. В момент передачи результата работ стороны подписывают акт приёмки выполненных работ.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в приведённом выше размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Между тем, из материалов дела № <...>, возбуждённого по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём отмены распоряжения, усматривается, что на <...> имеется схема расположения земельного участка относительно объектов недвижимости, подготовленная кадастровым инженером <...> содержание которой полностью идентично схеме, изготовленной тем же кадастровым инженером и представленной на <...> настоящего дела.

Поскольку из анализа материалов дел № <...> и № <...> следует, что схема расположения объектов на земельном участке была изначально подготовлена для дела № <...> производство по которому прекращено <...>, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 (<...>), соответственно, расходы на её составление, а также на пояснения к ней не могут быть отнесены к судебным расходам, понесённым в рамках данного гражданского дела.

То обстоятельство, что в договоре подряда № № <...> от <...> указано, что схема расположения объектов капитального строительства на земельном участке подлежала подготовке для целей последующего предоставления данных в дело № <...>, не может быть принято во внимание, так как противоречит изложенным выше обстоятельствам подготовки и представления в материалы дела соответствующей схемы.

Кроме того, данная схема расположения земельного участка относительно объектов недвижимости и пояснения к ней не были положены судом первой инстанции в основу решения, суд не основывал на них свои выводы и не расценил их в качестве доказательств.

Суждение истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на схему, имеющуюся в материалах дела № <...>, является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Само по себе несогласие ФИО1 с выводом суда об отказе во взыскании в его пользу расходов на подготовку данного заключения не свидетельствует об ошибочности определения.

Если ФИО1 полагает расходы на составление схемы своими убытками, понесёнными в результате действий ответчиков, он вправе предъявить им соответствующие требования, однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу были уменьшены судом первой инстанции по статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1, ФИО2 и <...> заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию № <...> целью работы является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в досудебном разбирательстве и в Большереченском районном суде Омской области по спору о признании незаконным распоряжения № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству <...>» и защите прав заказчика; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления и передача их на согласование заказчику; представление искового заявления в суд; представительство заказчика в Большереченском районном суда Омской области.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг).

Так, в протоколе № <...>, являющимся приложением к договору, указано, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору наличными деньгами или безналичным перечислением на карту исполнителя. Оплату может производить любой из заказчиков. Стоимость работ по техническому заданию № <...> составляет: 1) изучение документов и проведение анализа ситуации; сбор доказательств и подготовка искового заявления в суд – 50 000 рублей; 2) представительство заказчика в Большереченском районном суде Омской области – 5 000 рублей за каждое заседание, но не менее 50 000 рублей.

<...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым в техническое задание добавлен пункт о представительстве заказчика при проведении работ по выездной судебной экспертизе.

Согласно актам № <...> от <...> и № <...> от <...> стоимость работ по изучению документов, сбору доказательств и подготовке искового заявления в суд составила 50 000 рублей; стоимость работ по представительству заказчика в Большереченском районном суде Омской области – 50 000 рублей.

Оплату услуг в приведённом выше размере по акту № <...> произвёл ФИО1, по акту № <...> – ФИО2, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи денежных средств.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объём оказанных услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции <...> участвовала в пяти судебных заседаниях, для чего девять раз являлась в суд (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), занималась подготовкой искового заявления, представляла доказательства, а также выезжала на место проведения экспертизы.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 уплатил по договору об оказании юридических услуг 50 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Администрации Большереченского муниципального района Омской области в его пользу в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд привёл мотивы, в соответствии с которыми пришёл к выводу о завышенном размере заявленных судебных расходов, а также дал надлежащую оценку доводам истца.

Указание ФИО1 и ФИО2 на то, что суд при определении размера возмещения судебных расходов на представителя не учёл его транспортные расходы для явки в судебные заседания и расходы на проживание в <...>, не может быть принято во внимание, поскольку, как явствует из представленных документов, данные расходы не были включены в стоимость юридических услуг. О возмещении расходов на проезд и проживание представителя истцы не просили.

При этом, принимая во внимание то, что юридические услуги были оказаны истцам ФИО1 и ФИО2 в рамках одного дела и оплачены ими в равной степени (по 50 000 рублей), однако с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов на представителя именно ему. ФИО2 соответствующее заявление не подавал, но вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья