Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности – А.А.Кукушкина

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Соловьевой (Подорван) М.С. об отсрочке исполнения решения суда, об удовлетворении заявления Подорван М.С. о рассрочке исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области суда от 05 декабря 2012 года постановлено:

Заявление Соловьевой М.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Отсрочить на два года исполнение исполнительных производств № <…> и № <…> от <…> года, возбужденных на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29.09.2011 года до окончания Соловьевой М.С. учебы в Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.

Заявление Подорван М.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Рассрочить на 2 года взыскание с Подорван М.С. денежной суммы в размере <…> руб. по <…> руб. в месяц по исполнительным производствам № <…> и № <…>, возбужденным на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29.09.2011 года.

В частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности (том 4, л.д.58-61) – А.А.Кукушкина поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме. Как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с даты вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошел более чем год, при этом должниками по кредиту не произведено оплаты. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ должниками не предоставлены документарные доказательства, объективно подтверждающие их позицию о затруднительном материальном положении.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, ответчик в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29.09.2011г. иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен частично, с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С., Подорван М.И., Подорвана М.С., Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно сумму по кредитному договору взыскано <…> руб., обращено взыскание на 1/2 жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <…>, постановлено установить их начальную продажную стоимость в размере <…> руб.; в удовлетворении встречного иска Подорван М.И. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора залога на 1/2 доли жилого дома, встречного иска Подорвана М.С., Подорван М.С. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора ипотеки 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано; с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлено взыскать госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей, с Подорван М.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей, с Подорвана М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскать госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей, с Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 06.03.2012 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 сентября 2011 года в части взыскания с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С., Подорван М.И., Подорвана М.С., Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно суммы по кредитному договору и государственной пошлины изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, до <…> рубля <…> копейка, снижен размер госпошлины до <…> рубля <…> копеек, абзацы 2 и 6 резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С., Подорван М.И., Подорвана М.С., Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно сумму по кредитному договору <…> рубля <…> коп.

Взыскать с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Подорван П.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рубля <…> копейки и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рубля <…> копейки, с Подорван М.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей <…> копеек и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…>рублей <…> копеек, с Подорвана М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей <…> копеек и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек, Соловьевой (Подорван) М.С. в польз) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <…> рублей <…> копеек и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей <…>копеек. В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов гражданского дела Соловьева (Подорван) М.С. 09.10.2012 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке на два года исполнения исполнительного производства №<…>, возбужденного на основании решения суда от 23 декабря 2010 года (том 4, л.д.1), с учетом измененных 14.11.2012 года требований (том 4, л.д.23) Соловьева (Подорван) М.С. просила отсрочить на два года исполнение исполнительных производств № <…>и № <…>, возбужденных на основании решения суда от 23 декабря 2010 года.

Удовлетворяя заявление Соловьевой (Подорван) М.С. об отсрочке исполнения решения суда на 2 года в части исполнения исполнительных производств № <…> и № <…> от <…> года, возбужденных на основании решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29.09.2011 года до окончания Соловьевой М.С. учебы в Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно представлены доказательства, что Соловьева (Подорван) М.С. обучается на дневном отделении Н., не работает, доходов и собственного имущества не имеет, воспитывает дочь В., <…> года рождения, фактически находится на иждивении матери и отчима, на имущество отца, которое Соловьева М.А. получила по наследству после его смерти, наложен арест.

Однако должником Соловьевой (Подорван) М.С. не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер в заявлениях и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного.

Наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является исключительным препятствием к исполнению судебного акта, а необходимость обучения на очной форме обучения, повлекшее дополнительные траты, заявителем не подтверждена.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Соловьева (Подорван) М.С. не представила сведения об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов гражданского дела Подорван М.С. 09.10.12 года обратился в суд с заявлением о рассрочке на два года исполнения исполнительного производства №<…>, возбужденного на основании решения суда от 23 декабря 2010 года (том 4, л.д.1), с учетом измененных 14.11.2012 года требований (том 4, л.д.24) Подорван М.С. просил рассрочить на два года исполнение исполнительных производств № <…> и № <…>.

Удовлетворяя заявление Подорван М.С. о рассрочке исполнения решения на 2 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно доказательства того, что Подорван М.С. находится в поисках работы, собственного имущества и средств к существованию не имеет, после возвращения из армейской службы фактически находится на иждивении матери и отчима, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.12.2010 года с заявителя также взыскан долг его умершего отца по другому кредиту в сумме <…> руб., на имущество отца наложен арест.

При этом указанные в обоснование заявления доводы Подорван М.С., в частности о том, что он находится в поисках работы, собственного имущества и средств к существованию не имеет, после возвращения из армейской службы фактически находится на иждивении матери и отчима, и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в связи с тем, что он является безработным, не может являться основанием для предоставления ему рассрочки. Из представленных материалов дела не следует, что Подорван М.С. является нетрудоспособным, что в свою очередь могло бы ему препятствовать в осуществлении им трудовой деятельности. Между тем, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда на два года, поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Подорван (Соловьевой) М.С. и Подорван М.С. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление должникам отсрочки и рассрочки исполнения исполнительных производств на два года без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав ОАО «Уралсиб».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер , свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения сроком на 2 года, и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должниками.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке, решение суда должниками Соловьевой (Подорван М.С.) и Подорван М.С. не исполняется, что не оспаривается стороной заявителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявлений отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Соловьевой (Подорван) М.С. об отсрочке на два года исполнения исполнительных производств №<…> и №<…> и в удовлетворении заявления Подорван М.С. о рассрочке на два года исполнения исполнительных производств №<…> и №<…> - отказать

Председательствующий:

Судьи: