Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкановой Н.В. по доверенности Ломоносовой О.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкановой Н.В. к Гарибян А.М., Чепуровой Е.Н., Гасоян А.А., Смояну М.С., Творогову А.И., Мигаевой М.Т., Калашяну Н.И. о:

-признании недействительным договора купли - продажи ... доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество - 1) жилой дом (лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5) ..., общей площадью ...., в том числе жилой площадью .... инв. №, со служебными постройками Г1-ГЗ, Г5-Г17, расположенный по адресу: <адрес>, 2) - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Твороговым А.И. (продавец) и Гарибяном А.М., Чепуровой Е.Н., Гасаяном А.А., Смояном М.С. (покупатели), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

-признании недействительным договора купли - продажи ... доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество - 1) жилой дом (лит. А, А 1, А2, АЗ, А4, А5) 1-этажный, общей площадью ...., в том числе жилой площадью .... инв. №, со служебными постройками Г1-ГЗ, Г5-Г17, расположенный по адресу: <адрес>, 2) - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенны пунктов, общей площадью .... расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смояном М.С. (продавец) и Калашяном Н.И., Калашяном М.Т. (покупатели), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

-применении последствия недействительности сделок:

-прекращении права собственности на доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество - 1) жилой дом (лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5) 1-этажный, общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...м. инв. №. со служебными постройками Г1-ГЗ, Г5-Г17, расположенный по адресу: <адрес>; 2) - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенны пунктов, общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., в следующих размерах: право собственности Гарибяна А.М. - на ... доли; Чепуровой Е.Н. - на ... доли; Гасояна А.А. - на ... доли; Смояна М.С. - на ... доли; Калашана Н.И. - на ... доли; Калашян М.Т. - на ... доли.

-прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации сделки купли продажи)., от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации сделки купли продажи), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности), от ДД.ММ.ГГГГ № (о государственной регистрации права долевой собственности).

-признании права собственности Шкановой Н.В. на ... доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество - 1) жилой дом (лит. А, А 1, А2, АЗ, А4, А5) 1-этажный, общей площадью ...., в том числе жилой площадью .... инв. №, со служебными постройками Г1-ГЗ, Г5-Г17, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № 2) - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ...м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУПТИ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шканова Н.В. обратились в суд с иском к Гарибяну А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояну А.А., Смояну М.С., Творогову А.И., Мигаевой М.Т., Калашяну Н.И., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли - продажи ... доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Твороговым А.И. и Гарибяном А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояном А.А., Смояном М.С.; признать недействительным договор купли - продажи ... доли в праве собственности жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смояном М.С. и Калашяном Н.И., Калашян М.Т.; применить последствия недействительности сделок; признать право собственности Шкановой Н.В. на ... доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы- ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на спорный жилой дом. Наследником после смерти ФИО1 являлась мать истицы- ФИО2, которая приняла наследство фактически: приняла меры к сохранности наследственного имущества, взяла часть личных вещей умершей. Поскольку ФИО2 постоянно проживала в <адрес>, домом фактически пользовалась семья истицы. В ДД.ММ.ГГГГ собственник ... долей жилого дома Творогов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, ФИО1, ФИО3 об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права на доли жилого дома, ссылаясь на фактический отказ ФИО1 от права собственности на ... доли в праве собственности на спорный жилой дом и приобретения им данного права в порядке приобретательной давности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Творогова А.И. удовлетворены и постановлено прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на доли в праве собственности на спорный жилой дом, исключить их из числа собственников данного жилого дома. Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шкановой Н.В. выше указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Творогову А.И. отказано. До отмены судебного решения мирового судьи Творогов А.И. распорядился ... долей домовладении, продав ее ДД.ММ.ГГГГ Гарибяну А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояну А.А., Смояну М.С. В свою очередь Смоян М.С. ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенную долю Калашян Н.Г., Калашян М.Т. Поскольку Творогов А.И. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником проданной им доли, указанная сделка, а также последующая являются ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шкановой Н.В. по доверенности Ломоносову О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были заявлены Шкановой Н.В. ранее, от которых она отказалась, производство по делу было прекращено. Остальные требования истца являются производными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о том, что Шкановой Н.В. ранее заявлялись требования аналогичные заявленным по настоящему делу, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 221 ГПК РФ, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Твороговым А.И.(сособственником дома) признано право собственности на самовольно возведенные строения Лит. А4,А5 жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с данными технического паспорта составленным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный №. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) право собственности ФИО1 на ... долю и ФИО3 на ... долю жилого дома было прекращено, они исключены из числа собственников дома, а за Твороговым А.И. признано право собственности на ... жилого <адрес>. Указанное решение было отменено апелляционным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Творогова А.И. До отмены данного решения ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.И. по договору купли-продажи продал принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом Гарибян A.M., Чепуровой Е.Н., Гасоян А.А., и Смоян М.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шканова Н.В. обращалась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с требованиями к Гарибяну А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояну А.А., Смояну М.С., Творогову А.И., управлению Росреестра по Ярославской области, Асеяну З.С., Калашнян Н.Г., Тамоян Р.А., Капашнян М.Т., Калашняну Н.И., Колпаковой О.В., Станкевичу А.С., Кузнецовой О.В. о признании права собственности Шкановой Н.В. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности Гарибяна А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояна А.А., Смояна М.С. на ... доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности Гарибяна А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояна А.А., Смояна М.С. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Шкановой Н.В. от иска. ДД.ММ.ГГГГ года, определение вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что Шканова Н.В. вновь обратилась в суд с иском к Гарибяну А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояну А.А., Смояну М.С., Творогову А.И., Мигаевой М.Т., Калашяну Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка при нем от ДД.ММ.ГГГГ между Твороговым А.И. и Гарибяном А.М., Чепуровой Е.Н., Гасояном А.А., Смояном М.С.; признании недействительным последующей сделки купли - продажи ... доли в праве собственности на тот же жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Смояном М.С. и Калашяном Н.И., Калашян М.Т.; применении последствия недействительности сделок; признании права собственности Шкановой Н.В. в порядке наследования на ... доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Из дела следует, что как ранее заявленные истицей требования, так и настоящие основаны на одних и тех обстоятельствах, сводятся к спору о ее праве в порядке наследования на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, законности распоряжения Твороговым А.И. спорным имуществом. Предмет и основания исков совпадают, требования заявлены к одним и тем же ответчикам.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии производство по делу в части ранее заявленных требований о признании права собственности на ... долю спорного жилого дома и оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В оставшейся части требования Шкановой Н.В. сводятся к оспариванию по тем же основаниям последующей сделки купли-продажи 2/10 доли того же спорного объекта и земельного участка при нем от ДД.ММ.ГГГГ между Смояном М.С. и Калашяном Н.И., Калашян М.Т.; применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в соответствующей доле.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся. Требования истицы о правах на земельный участок основаны на том, что права на земельный участок производны от прав на долю в доме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования в оставшейся части являются производными от ранее заявленных требований, от которых истица отказалась, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкановой Н.В. о признании права собственности на ... долю жилого дома <адрес>, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шкановой Н.В. по доверенности Ломоносовой О.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи