Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансИндустрия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансИндустрия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), по условиям которого ООО «СтройФинансИндустрия» обязалось после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с ХХ.ХХ.ХХ, передать истцу квартиру площадью (...) кв.м, за что ФИО1, в свою очередь, уплатила застройщику (...) руб. Разрешением от ХХ.ХХ.ХХ№ администрация Петрозаводского городского округа ввела названный многоквартирный дом в эксплуатацию. Вместе с тем, до настоящего времени документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, истцу не переданы. Направленная ФИО1ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ООО «СтройФинансИндустрия» передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), а также признать за ней право собственности на поименованное жилое помещение.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требования о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: (.....), прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «СтройФинансИндустрия» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ№ – жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Произвел возврат из соответствующего бюджета уплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскал с ООО «СтройФинансИндустрия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не исполнила в полном объеме возникшие у нее перед ООО «СтройФинансИндустрия» обязательства. Полагает, что предварительный акт от ХХ.ХХ.ХХ является частью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ№, в связи с чем истец обязана компенсировать затраты, связанные с потреблением электроэнергии, водных ресурсов, водоотведением. Считает, что в противном случае ответчик не имеет права выдать справку об отсутствии денежных обязательств по договору долевого участия, а также другие документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО «СтройФинансИндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). По условиям названного соглашения застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с ХХ.ХХ.ХХ, передать истцу однокомнатную квартиру площадью (...) кв.м, а участник долевого строительства – своевременно и в полном объеме уплатить цену настоящего договора (п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.2.2, 8.3). Кроме того, по условиям заключенного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать истцу в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства передаточный акт, а также справку о полной оплате цены договора (п. 4.1.5).

ХХ.ХХ.ХХФИО1 и ООО «СтройФинасИндустрия» подписали предварительный акт, которым установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по завершению строительства, определена в размере (...) руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора участниками настоящего спора не заключалось.

Претензия ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении документов для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства оставлена ООО «СтройФинансИндустрия» без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст.ст. 131, 153, 218, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Мнение ответчика о том, что предварительный акт является частью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ№, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права. Заключенное сторонами настоящего спора соглашение не содержит условия об обязанности участника долевого строительства компенсировать застройщику затраты, связанные с потреблением электроэнергии, водных ресурсов, водоотведением.

Содержание указанного соглашения и заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не свидетельствуют о наличии у ФИО1 обозначенного ответчиком встречного обязательства (ст.328 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под ценой договора участия в долевом строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Вместе с тем, необходимости несения расходов, о наличии которых заявляет ответчик, в целях создания объекта долевого строительства не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи