Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Балахта-Стройкомплект» к Альтфатер Татьяне Викторовне, Раззуваеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе директора ООО «БСК» Штуккерт А.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Балахта-Стройкомплект» к Альтфатер Татьяне Викторовне, Раззуваеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 15 июня 2015 года по 31 октября 2017 года и пени, возврате государственной пошлины – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балахта-Стройкомплект» (далее по тексту ООО «БСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Альтфатер Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, сложившейся за период с 15.06.2015 года по 30.09.2017 года в размере 33136 руб. 66 коп., пени в сумме 10965 руб. 38 коп. и возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. 17.09.2015 года Альтфатер Т.В. было вручено уведомление № от 15.09.2015 года о необходимости заключить договор на предоставление коммунальных услуг. При этом, с 15.06.2015 года ООО «БСК» как ресурсоснабжающая организация приступила к предоставлению коммунальной услуги (подаче холодной воды), а ответчик как потребитель, фактически потребляя вышеуказанную коммунальную услугу, в силу закона, стала обязанной оплачивать её потребление, однако она не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги.

В силу постановления Правительства Красноярского края № 370-п от 30.07.2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» гражданам, помимо начисления услуги за водоснабжение по нормативам потребления на человека, также производиться начисление за водоснабжение на баню, мойку автомобиля, животных и полив земельного участка.

Таким образом, согласно расчету долг ответчицы за период с 15.06.2015 года по 30.09.2017 года составляет 33136 руб. 66 коп., кроме этого ей начислена пеня в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 10965 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в сумме 1523,06 руб.

20.11. 2017 года истец уточнил заявленные требования, привлек в дело в качестве соответчика Раззуваева В.Ю. увеличив сумму подлежащую взысканию по тем основаниям, что в квартире по адресу: <адрес> с 27.09.2016 года проживало 5 человек, с 28.12.2016 года 6 человек, в связи с чем, сделан перерасчет суммы долга и пени и истец просит взыскать солидарно с Альтфатер Т.В., Раззуваева В.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 15.06.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 40868 руб. 92 коп., пени в сумме 10724 руб. 29 коп и возврат государственной пошлины в сумме 1523,06 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО «БСК» Штуккерт А.А. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что в решении суд исказил позицию представителя истца, указав, что истцу было якобы известно об установленном ИПУ в жилом помещении занимаемом ответчиками, что не соответствует действительности и материалам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. В частности, ссылаясь на уведомления № 32 от 16.09.2015 года и от 29.05.2017 года суд пришел к выводу о наличии у истца информации о том, что в квартире ответчиков имеется водосчетчик, при этом суд не принял во внимание, что данные уведомления являются типовыми и рассылаются всем потребителям, не зависимо от того, установлен ли у них прибор учета холодной воды. Однако, при отсутствии документов, подтверждающих надлежащий ввод в эксплуатацию установленного прибора учета и свидетельствующих о том, что в отношении данного прибора учета не были превышены сроки поверки и эксплуатации, указанные уведомления не могут являться бесспорным доказательством того, что истцу было изначально известно об установленном в квартире ответчиков приборе учета холодной воды. А в отношении не установленных и не введенных в эксплуатацию приборов учета обязанность проверять факт их наличия или отсутствия у потребителя для исполнителя коммунальных услуг не установлена.

Полагает, что поскольку ответчиками в ООО «БСК» не было представлено достоверных сведений об установке индивидуального прибора учета потребления холодной воды, прошедшего поверку и введенного в эксплуатацию, его показания не могли учитываться в качестве достоверных данных об объеме потребления коммунальных услуг и служить основанием расчета платы за коммунальные услуги. При этом, произведенные истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

Считает, что суд необоснованно не применил норму закона, согласно которой при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указывает на то, что выводы суда о том, что оплата холодного водоснабжения в 2016 г. и в 2017 г. до обращения с иском в суд ответчиками производилась по показаниям водосчетчика, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в письменных дополнительных пояснениях, в частности о том, что нормами Жилищного кодекса РФ не установлена безусловная обязанность ресурсоснабжающих организаций по направлению в адрес собственников жилых помещений квитанции по оплате коммунальных платежей. При этом, ответчики не были лишены возможности обратиться в бухгалтерию или кассу ООО «БСК» для получения платежных документов, однако такой возможностью не воспользовались, при том, что обязанность по осуществлению собственниками жилых помещений оплаты коммунальных платежей сохраняется за самими собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу, Альтфатер Т.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчиков Альфатер Т.В., Раззуваева В.Ю., считающих решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Балахта-СтройКомплект» ( ООО «БСК») определено как единая гарантирующая организация по водоснабжению п. Балахта.

Согласно приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 277-в от 26.11.2014 года установлен тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 01.01.2015 по 30.06.2015 года в размере 47,93 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 года в размере 51,64 руб./м3, данные тарифы применялись ООО «Балахта-СтройКомплект».

Согласно приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 170-в от 20.10.2015 года установлен тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Балахта-СтройКомплект» с 01.01.2016 по 30.06.2016 года в размере 51,64 руб./м3, с 01.07.2016 по 31.12.2016 года в размере 53,70 руб./м3.

Согласно приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 258-в от 10.11.2016 года установлен тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Балахта-СтройКомплект» с 01.01.2017 по 30.06.2017 года в размере 53,70 руб./м3, с 01.07.2017 по 31.12.2017 года в размере 54,75 руб./м3.

Альтфатер Т.В. и Раззуваев В.Ю. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете с 2013 года состоят Альтфатер Т.В., Раззуваев В.Ю. и их дети Раззуваев Г., с 16.02.2014 года Раззуваева В. и с 14.09.2016 года Раззуваев Р.

Как видно из уведомления от 29.05.2017 года, ООО «БСК» направило Альтфатер Т.В. уведомление о том, что на протяжении длительного времени с 16.06.2015 года по 31 мая 2017 года ею не предоставляются показания индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в связи с чем, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления услуги. Так же ООО «БСК» просило предоставить показания прибора учета холодной воды в течении 30 дней со дня получения уведомления.

17.10.2017 года Альтфатер Т.В. обратилась с заявлением в ООО «БСК» о перерасчете оплаты услуг за водоснабжение квартиры по адресу <адрес> учетом показаний прибора учета за фактический объем 108 м3.

Также 06.12.2017 года Альтфатер Т.В. обращалась в ООО «БСК» с заявлением о перерасчете платы за холодное отопление исходя из фактически потребленного объема холодного водоснабжения.

Из ответа ООО «БСК» от 11.12.2017 года на данное заявление следует, что переданные Альтфатер Т.В. показания не могут служить основанием для перерасчета оплаты за потребленную воду, так как в ООО «БСК» не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащий ввод в эксплуатацию прибора учета (акт о вводе в эксплуатацию и паспорт прибора учета).

Вместе с тем, из акта на установку водосчетчика от 14.06.2015 года. составленного сотрудником ООО «ЖКХ» видно, что по адресу Молодогвардейцев 17-2 Раззуваеву В.Ю. был установлен водосчетчик № г. начальное показание 00001,003, водосчетчик опломбирован, исправность проверена.

В материалы дела представлен паспорт счетчика холодной и горячей воды, установленного по адресу <адрес>2 заводской номер №, который введен в эксплуатацию 14.06.2015 года, имеется подпись ответственного за ввод в эксплуатацию, межповерочный интервал при работе счётчика на холодной воде составляет 6 лет.

Как следует из акта снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 25 октября 2017 года, сотрудниками ООО «БСК» установлено, что по адресу <адрес>2 показания прибора учета № составило 00112,700. Водосчетчик исправлен, опломбирован, акт на установку и вводу в эксплуатацию есть.

Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что Альтфатер Т.В. производила оплату за услуги водоснабжения, в том числе: 24.08.2016 года в сумме 1000 руб., 03.09.2016 г. в сумме 1000 руб., 05.01.2017 г. в сумме 1000 руб., 08.04.2017 г. в сумме 300 руб., 05.05.2017 г. в сумме 200 руб., 12.06.2017 г. в сумме 100 руб., 06.07.2017 г. в сумме 500 руб., 07.08.2017 г. в сумме 650 руб., 08.09.2017 г. в сумме 1000 руб., 03.10.2017 г. в сумме 800 руб., 07.11.2017 года на сумму 200 руб., 24.12.2017 года на сумму 400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ООО «БСК» исковые требования, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, а также пунктами 42, 59, 61, 67, 80, 81, 82 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №,354 (далее по тексту - Правила), суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности за холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в квартире ответчиков установлен прибор учета расхода холодной воды, по показаниям которого должен осуществляться расчет размера платы за холодное водоснабжение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что прибор учета холодной воды, установленный по адресу: <адрес> заводской номер №, введен в эксплуатацию 14.06.2015 года, о чем имеется подпись ответственного за ввод в эксплуатацию сотрудника ресурсоснабжающей организации, межповерочный интервал при работе счётчика на холодной воде составляет 6 лет, согласно паспорта указанный прибор учета соответствует установленному классу точности, срок его поверки не истек, что подтверждается также объяснениями свидетеля Утянок Г.Е., данными в суде первой инстанции о том, что он, являясь сотрудником ООО «ЖКХ» устанавливал водосчетчик в квартире Раззуваева В.Ю. 14.06.2015 года, который был опломбирован, составлен акт о вводе его в эксплуатацию, при этом снять данную пломбу со счетчика, с целью изменения его показаний, а затем установить повторно не заметно, не возможно. Также судом правомерно принято во внимание то, что согласно акта снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 25.10.2017 года сотрудниками ООО «БСК» показания прибора учета, установленного в квартире ответчиков, составило 00112,700, водосчетчик исправлен, опломбирован, акт на установку и ввод в эксплуатацию есть.

Также суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что у ООО «БСК» имелась информация о наличии в квартире по адресу: <адрес> прибора учета холодного водоснабжения, что следует из уведомлений от 16.09.2015 года, а также 29.05.2017 года о предоставлении показаний прибора учета холодной воды на имя Раззуваева В.Б. и Альтфатер Т.В. соответственно, и пришел к выводу о нарушении истцом п.84 Правил о необходимости проведения проверки и снятий показаний прибора учета в случае непредоставления таких показаний потребителем.

Кроме того, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений п. 61 Правил, не был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение по показаниям водосчетчика на основании заявления Альтфатер Т.В. от 17.10.2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю истца было предложено предоставить расчет по начислению оплаты за водопользование по счетчику, на что представитель истца заявил об отсутствии необходимости данного расчета, поскольку это не обосновывает исковые требования (л.д. 233. об.).

Вместе с тем, указанная позиция противоречит действующим нормам, регулирующим спорные правоотношения, поскольку при расчете платы за водопотребление обязанность использовать показания приборов учета соответствует ст. 157 ЖК РФ, а также положениям п. 61 Правил, при том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что прибор учета потребления холодной воды в квартире ответчиков находится в исправном состоянии, пломбы на нем не повреждены, прибор введен в эксплуатацию, меж поверочный интервал не истек, показания прибора учета были сняты сотрудниками истца, о чем составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах применение порядка расчета платы за холодную воду без учета показаний прибора учета не соответствует действующему законодательству и нарушат права потребителей.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается поскольку они подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчиками показания прибора учета, установленного в их квартире, не передавались, и оплата по данным показаниям не производилась, учитывая, что за период с сентября 2015 года по 29 мая 2017 года, претензии к ответчикам по оплате коммунальных услуг у истца отсутствовали. При этом, материалами дела подтверждается, что Альтфатер Т.В. в 2016 и 2017 годах регулярно производила оплату за потребление холодной воды, согласно ее пояснениям, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были, по показаниям прибора учета.

Учитывая приведенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «БСК» Штуккерт А.А. - без удовлетворения.