Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Паккуева М. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паккуев М.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе по тем основаниям, что в (...) г. он обратился к ответчику с вопросом о подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Однако, ответчик не верно оценил его стаж работы в районах Крайнего Севера (далее по тексту - РКС) и районах приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту - МКС). Так в период с (...) по (...) он состоял в трудовых отношениях с Б.б. расположенном в РКС, и работал на судах флота, закрепленных за указанным портом в должностях (...) на теплоходах «(...)» и «(...)». Однако, указанный стаж работы ответчик зачел ему как работу в МКС. Также ему не были зачтены в стаж периоды работы с (...) по (...) на теплоходах «(...)» и «(...)». Указанный стаж работы не засчитан ответчиком в качестве работы в МКС из-за отсутствия записей в трудовой книжке. Однако, в этот период он работал по контрактам. Его стаж работы подтверждается отметками в паспорте моряка, судовыми ролями, справками о стаже работы. Истец просил суд включить в его стаж работы: в районах Крайнего Севера - период с (...) по (...); в районах приравненных к Крайнему Северу - периоды работы с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. в иске отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в жалобе указывает, что суд, при установлении места работы истца исходил из нормативов ГК РФ, Правил регистрации, которые были изданы позднее его трудовой деятельности в Беломорском морском порту. В период трудовой деятельности (...) гг. истец работал на судах (...), (...), (...), основным видом перевозок на данных судах была транспортировка древесины с портов Белого моря ((...)) на (...) и (...). Суд не установил порты приписки данных судов, однако, из представленных документов следует, что суда были переданы на хозобслуживание в (...); также на работу истец был принят в Б.б., проживал с семьей в Беломорском районе, заработная плата начислялась со всеми соответствующими надбавками за работу в районах Крайнего Севера, основная деятельность также осуществлялась в районах Крайнего Севера. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, указал, что истец не представил справок и других документов, оформленных надлежащим образом, доказывающих его работу в районах Крайнего Севера. В запрошенной выписке из лицевого счета застрахованного лица, вообще нет сведений о работе истца, кроме одного периода с (...) по (...). Период работы с (...) по (...), не включенный в стаж работы на Крайнем Севере, считает правомерным, так как истец являлся работником Б.б., где и производился учет его стажа, а исполнял свои трудовые обязанности на судне, принадлежавшем этой организации. Исполнение трудовых обязанностей в основном происходило в морях и океанах, которые не отнесены к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, производило ремонты судов, расположенных в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер. Для расчета пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим, потому что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесенных с районам Крайнего Севера и приравненных к ним районов, включая нахождение судна в открытом море или во время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привел бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников. Портами приписки судов, на которых истец ходил в вышеуказанный период, являлся (...) и (...). Также Управление ПФР считает, что документы подтверждающие, стаж работы с (...) года по (...) год, оформлены не надлежащим образом. В соответствии с записью в трудовой книжке (запись № (...) и № (...)) истца гласит о том, что истец принят по контракту. Ни копии, а тем более оригинала контракта представлено не было. Справки о плавании имеют неоговоренные исправлении, в некоторых справках не стоит судовая печать. Есть справки представленные на иностранном языке и, судя по ним, работа осуществлялась, за этот же период, у иностранного работодателя. Портом приписки судов, на которых истец ходил в этот период, являлся (...).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов жалобы возражала, пояснила, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, (...) года рождения, (...) обратился к ответчику по вопросу о возможности назначения досрочной трудовой пенсии. В письме начальника ГУ- Управление РФ в Беломорском районе (...) от (...) истцу было указано на отсутствие оснований для назначения досрочной пенсии. На основании предъявленных документов ответчик включил в календарный стаж работы ФИО3 в РКС периоды его трудовой деятельности общей продолжительностью (...) лет (...) месяцев (...) дней, в том числе стаж работы в Б.б. в период с (...) по (...) был засчитан ему как работа в МКС. Периоды трудовой деятельности ФИО3 в Т. и О. в стаж работы в РКС и МКС ответчиком не засчитаны.

В период с (...) по (...) ФИО3 работал в Б.б., расположенном в РКС в должности третьего механика т/х «(...)» - в период с (...) по (...), и в должности третьего механика т/х «(...)» в период с (...) по (...). В период с (...) по (...) истец работал в Б. в качестве (...) т/х «(...)» и «(...)». Согласно сведений из Онежского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанные выше суда были зарегистрированы в судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции по Беломорско-Онежскому бассейну (место регистрации - Петрозаводск). Владельцем судов был указан Б. также находившийся в Петрозаводске. Согласно архивной справки теплоходы «(...)», «(...)», «(...)» и «(...)» состояли на хозяйственном обслуживании в Б.б. однако каких-либо сведений о том, что именно указанный порт являлся портом их приписки в судебное заседание не представлено. В связи с этим, суд посчитал, что при оценке пенсионных прав истца ответчик обоснованно засчитал обозначенный выше период работы истца как работу в МКС, поскольку г.Петрозаводск (порт приписки судов) находится в МКС.

Суд также указал, что периоды трудовой деятельности истца с (...) по (...) не подлежат включению в стаж по следующим основаниям. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что с (...) он был принят на должность старшего механика т/х «(...)» и был уволен по собственному желанию (...). При этом не указано предприятие, где в обозначенный период работал истец. Оттиск печати, которым удостоверены записи, является не разборчивым. Иных записей в трудовой книжке о работе на указанных предприятиях не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что порт приписки т/х «(...)», «(...)», «(...)» и «(...)» (...) находится в МКС, таким образом и периоды работы на данных судах не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера. Периоды трудовой деятельности в О. не подтверждены в полном объеме представленными в судебное заседание документами.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001№ 173-ФЗ (далее по тексту – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщества) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.п. 1-10 п.1 ст. 27 и п.п. 7-9 п.1 ст. 28 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Пункт 1 ст. 12 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и пункт 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, предусматривают календарный порядок исчисления трудового стажа.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (в ред. от 17.10.2009), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное значение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии платы за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (...), при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Из трудовой книжки истца следует, что (...) ФИО3 был принят на работу (...) на т/х «(...)» в Б.б. (...) переведен (...) и направлен на т/х «(...)». (...) уволен по переводу в Б.

Согласно справки (...) №(...) от (...) Б.б. являлся подведомственным учреждением Б. и находился в г.Беломорске Республики Карелия (район Крайнего Севера).

Из архивной справке № (...) следует, что за период с (...) по (...) к заработной плате ФИО3 производились начисления районного коэффициента и северных надбавок, из архивной справки №(...) от (...) следует, что в период с (...)-(...) к заработной плате ФИО3 производились начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Законодательством, действовавшим до 1992 года, был предусмотрен следующий порядок регистрации судов. Согласно ст.26 Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 №1801, эксплуатируемые на внутренних судоходных путях суда подлежали внесению в судовой реестр бассейновой судоходной инспекции Министерства речного флота РСФСР (приписке) в соответствии с Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Министерства речного флота, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 1.02.1972 №16. Согласно ст.24 Кодекса торгового мореплавания СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1968, суда пароходств, имеющие класс регистра СССР, т.е. морские суда и суда смешанного (река-море) плавания, подлежали регистрации в судовой книге морского торгового порта. Таким образом, все суда, на которых происходила трудовая деятельность истца, подлежали регистрации в судовом реестре Государственной судоходной инспекции по Беломорско-Онежскому бассейну в г. Петрозаводске, а также судовой книге морского торгового порта Санкт-Петербург, как в ближайшем к (...) морском торговом порту, осуществляющему такую регистрацию. Такой порядок государственной регистрации морских судов и судов смешанного («река-море») плавания действовал до 1999 года. В связи с принятием Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственной регистрации судов, понятие «приписка» перестало применяться, государственная регистрация в настоящее время осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в том числе и для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) Беломорский район отнесен к районам Крайнего Севера.

Таким образом, период работы истца с (...) по (...) в Б.б. подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В трудовой книжке истца содержится запись (...) от (...) о приеме на должность старшего механика т/х «(...)» и запись (...) от (...) об увольнении по собственному желанию. При этом наименование организации работодателя отсутствует, и оттиск печати организации не читаем. Других записей о работе истца после (...) трудовая книжка не содержит.

Из пояснений истца следует, что в период с (...) по (...) он работал в О. однако трудовая книжка не содержит записей об этом периоде, так как истец работал по контрактам.

Истцом представлены справки о плавании, согласно которым ФИО3 в периоды работы в О. с (...) по (...) на т/х «(...)», владельцем которого является Т. а порт приписки – (...) с (...) по (...) и с (...) по (...) на т/х «(...)», владельцем которого является Т. а порт приписки – (...), выполнял свои трудовые обязанности в качестве (...).

Указанные справки, оригиналы которых суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании, содержат подпись капитана судна, печать теплохода, а также печать работодателя – О.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ (...) было зарегистрировано по адресу: (...), (...), снято с учета в налоговом органе (...).

Согласно справок (...) № (...), (...) от (...), (...) № (...) от (...) документы по личному составу Т. на хранение в архивы не поступали.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия, учитывая, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по ведению трудовых книжек, выполнение других обязанностей, возложенных на него законодательством, не могут влиять на права работника, приходит к выводу о том, что периоды работы истца в (...) с (...) по (...), с (...) по (...) подлежат включению в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, так как истцом не представлены доказательства в их обоснование, представленные справки о стаже работы истца в 2001-2002 гг. не содержат сведений, на которых истец основывает свои исковые требования.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Беломорского районного суда Республики (...).12.2012 подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики (...) г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с (...) по (...) в Беломорском морском порту Беломорского онежского пароходства; с (...) по (...), с (...) по (...) в О.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи