Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тиваненко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6, об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва от 15.09.2014 г.» Об утверждении результатов выборов», признании результатов выборов по одномандатному избирательному округу № 6 недействительными, по апелляционной жалобе Тиваненко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 г., которым заявление Тиваненко А.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Тиваненко А.В., его представителя Далбаева М.В., представителей окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 Мержановой О.Ю. и Анучиной А.А., представителя избирательной комиссии г. Улан-Удэ Химченко Н.Д., председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ Андроновой М.В., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Тиваненко просил отменить результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 6.

В обоснование требований указал, что результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 6 подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными п.п. «д» п.1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не позволяющими выявить действительную волю избирателей, выразившимися в бездействии Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 (далее - ОИК № 6), не вычеркнувшей фамилию умершего кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва ФИО21 из избирательного бюллетеня до начала голосования на избирательных участках в день выборов 14 сентября 2014 года. Вычеркивание кандидата ФИО21 во второй половине дня в 12 часов 30 минут влечет признание результатов выборов недействительными, поскольку список кандидатов в депутаты изменялся в ходе голосования, когда основная масса избирателей уже проголосовала. Участковые избирательные комиссии, ОИК № 6 ввели избирателей в заблуждение, способствуя голосованию за несуществующего кандидата, между тем ОИК № 6 обязана была до начала голосования вынести решение об аннулировании регистрации кандидата ФИО21. Таким образом, были нарушены права не только избирателей, но и права заявителя как зарегистрированного кандидата, так как в случае отсутствия в бюллетенях фамилии кандидата ФИО21 многие избиратели отдали бы голоса Тиваненко как кандидату, ближайшему по политической платформе ФИО21. Бездействием ОИК № 6 было нарушено конституционное право избирателей проголосовать за действительного кандидата.

В ходе рассмотрения дела Тиваненко А.В. требования уточнил в письменном виде, просил отменить решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва от 15 сентября 2014 года №49 «Об утверждении результатов выборов», признать результаты выборов по одномандатному избирательному округу №6 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва недействительными, а также незаконными действия (бездействие) ОИК N 6 по несвоевременному исполнению требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона, согласно которому комиссии обеспечивают информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, а так же о кандидатах, что привело к голосованию избирателей за несуществующего кандидата, по несвоевременному аннулированию регистрации несуществующего кандидата, приведшее к нарушению прав как заявителя - зарегистрированного кандидата, так и прав большого количества избирателей.

В судебном заседании Тиваненко А.В. и его представители Далбаев М.В., Стативо В.Н. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, указывая, что в результате умышленного бездействия ОИК №6 не был обеспечен единый порядок голосования, в день голосования в бюллетенях было различное количество кандидатов, что привело к нарушению участия граждан в выборах на равных основаниях. Несвоевременное информирование избирателей о смерти кандидата ФИО21, вычеркивание его из бюллетеней и вынесения решения ОИК №6 об аннулировании регистрации умершего кандидата до начала голосования не позволяет выявить действительную волю избирателей. Акты об отсутствии нарушений избирательного законодательства, составленные к итоговому протоколу на избирательных участках ..., подписаны не всеми членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Не выполнялись контрольные соотношения данных внесенных в протокол голосования, предусмотренные Законом Республики Бурятия от 17.09.2003 N 419-111 "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия". Протокол участковой избирательной комиссии ... об итогах голосования недействителен, поскольку протокол, выданный наблюдателю Тиваненко А.В., отличается от представленного ОИК № 6 суду, разнится число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования на 20 человек (строка 1), на протоколе нет отметки «повторный». Противоречит Закону о выборах порядок признания Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Улан-Удэ» (далее-ТИК), участковыми избирательными комиссиями (далее -УИК) бюллетеней погашенными и недействительными, порядок неоднократного (дважды) изготовления бюллетеней для голосования путем включения в них двух кандидатов (могли быть внесены рукописным способом). Также приводились доводы о незаконных действиях ОИК № 6 при отказе в регистрации кандидатов в депутаты ФИО35, ФИО21, злоупотреблении процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ... по заявлению ФИО21 об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, о возможном нарушении порядка формирования ТИК, избирательной комиссии г. Улан-Удэ (далее ГИК), ОИК № 6, УИК, нарушении порядка изготовления бюллетеней для голосования и требований к их защите, погашении неиспользованных бюллетеней при досрочном голосовании в отсутствие наблюдателей, что вызвало подозрение о вбросе бюллетеней за Голкова, проставлении подписи за другое лицо в списках избирателей, осуществлении подвоза избирателей.

Представители ОИК № 6 Румянцев С.А., Мержанова О.Ю., Анучина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Тиваненко А.В. в полном объеме, полагая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении или искажении действительной воли избирателей, о допущенных нарушениях действующего избирательного законодательства, влияющих на итоги голосования. Техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании данных о 20 избирателей, не принявших участие в голосовании, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования на избирательном участке ... не повлияла на контрольное соотношение, поскольку количество избирателей, принявших участие в голосовании, осталось неизменным. Кроме того, все действия членами избирательных участковых комиссий проговаривались и находились под неусыпным вниманием наблюдателей, при этом в день голосования устных, письменных обращений от наблюдателей, кандидатов в депутаты, избирателей в УИК, ОИК № 6 не поступали, что подтверждается подписанными наблюдателями актами об отсутствии нарушений норм избирательного законодательства. Поскольку возникла экстренная ситуация на основании справки следователя следственного отдела по <...> району г. Улан-Удэ ... в 7.00 утра ОИК №6 приняла решение об аннулировании регистрации кандидата ФИО21 и вычеркивании его из избирательного бюллетеня, которое было разослано участковым избирательным комиссиям. Однако впоследствии комиссия посчитала, что наличие данной справки не является достаточным для установления факта смерти кандидата и основанием для аннулирования его регистрации. В связи с чем решение об аннулировании регистрации кандидата ФИО21 было отменено. После поступления в ОИК №6 надлежащим образом оформленной справки руководителя следственного отдела по <...> району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия в 12 часов 30 комиссией было принято решение ... об аннулировании регистрации кандидата ФИО21. Действующим законодательством обязанность составления акта об отсутствии нарушений избирательного законодательства, а также подписания его всеми членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не предусмотрена. Кроме того, отмечали, что количество голосов избирателей, отданных за кандидата Голкова, в значительной степени превышает количество голосов, отданных за кандидата ФИО21. При этом данные о распределении голосов по кандидатам свидетельствуют о том, что изменение волеизъявления избирателей, проголосовавших за кандидата ФИО21, в пользу заявителя кандидата Тиваненко, также не оказывает влияния на результат волеизъявления избирателей. В соответствии с частью 18 статьи 63 Федерального закона №67-ФЗ повторное изготовление избирательных бюллетеней в связи с регистрацией менее чем за десять дней до дня голосования кандидатов ФИО35 и ФИО21 не противоречит законодательству. Иные доводы заявителя о том, что Окружной избирательной комиссией при работе с избирательными бюллетенями были допущены существенные нарушения действующего законодательства, ничем не подтверждены.

Представитель ТИК Андронова М.В. в судебном заседании поддержала позицию представителей ОИК № 6, возражала против удовлетворения требований Тиваненко. Суду пояснила, что при досрочном голосовании нарушений избирательного голосования не было допущено, наблюдателям сообщалось о дате и времени погашения бюллетеней.

Представитель ГИК Химченко Н.Д. возражала против удовлетворения требований Тиваненко.

Заинтересованное лицо Голков А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Прокурор Ширипнимбуева И.Ц., участвующая в деле, в своем заключении указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Районный суд заявление Тиваненко А.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тиваненко А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления. Указывает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель должен был представить доказательства недействительности выборов и их результатов является незаконным. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Не истребовав списки избирателей на избирательном округе № 6, суд не исполнил своей обязанности по проверке законности проведения голосования на выборах. Суд должен был истребовать все документы по формированию ГИК, каждого его члена, потому что возможно сформированная ГИК является незаконной. Подтверждением этого обстоятельства является и то, что кандидатам ФИО21 и ФИО35, ОИК незаконно отказала в регистрации на выборах. Отказ в регистрации данных кандидатов был признан незаконным в судебном порядке, в результате чего кандидаты ФИО35 и ФИО21 не приняли участия в досрочном голосовании. Кандидат ФИО21 был восстановлен, когда избирательная кампания уже подошла к своему завершению, хотя данный кандидат однозначно победил бы на выборах. Таким образом, по вине избирательных комиссий выборов фактически не было, кандидаты ФИО21 и ФИО35 не имели возможности вести предвыборную агитацию за себя. Суду необходимо было проверить законность формирования и деятельности всех избирательных комиссий - ГИК, ОИК, ТИК, УИК и т.д., возможно они вообще не вправе были организовывать и проводить указанные выборы. Не проверив, каким образом была осуществлена защита бюллетеней, какими методами и средствами для этого обладает типография, которая изготавливала бюллетени, суд фактически воспрепятствовал ему в осуществлении контроля за изготовлением бюллетеней. В нарушение положений ст. 63 Закона № 67-ФЗ бюллетени были изготовлены дважды. В бюллетенях, участвовавших в досрочном голосовании, не было кандидатов ФИО35 и ФИО21. При получении новой партии бюллетеней он не присутствовал, в связи с чем возможно, что новая партия бюллетеней была изготовлена для того, чтобы фактически изготовить больше бюллетеней для вброса их на выборах. Голосование на выборах незаконно изготовленными бюллетенями не позволяет установить волеизъявление избирателей на выборах. Протокол об итогах выборов УИК ... недействительный, поскольку все цифры в этом протоколе недействительны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОИК № 6 Анучина А.А., прокурор района Шевченко А.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии Тиваненко А.В., его представитель (по устному заявлению) Далбаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОИК Мержанова О.Ю. и Анучина А.А., представитель избирательной комиссии г. Улан-Удэ Химченко Н.Д., председатель ТИК Железнодорожного района г. Улан-Удэ Андронова М.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заинтересованное лицо Голков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление Тиваненко А.В., суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что избирательными комиссиями не было допущено нарушений законодательства о выборах, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и повлекли отмену результатов выборов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Так, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 1.2. этой же статьи Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 6 ст. 77 Закона № 67-ФЗ отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Исключение составляет основание, указанное в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области", судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» п. 2, пунктов 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. «а» п. 2 ст. 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления является верным, поскольку нарушений, которые бы являлись основанием к отмене результатов выборов, не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, подробно мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из заявления Тиваненко А.В. (л.д. 3-5), заявляя об отмене результатов выборов по одномандатному округу № 6, он ссылается на умышленное бездействие ОИК № 6 при аннулировании регистрации кандидата ФИО21 в день голосования, приведшее к нарушению порядка голосования. ОИК № 6 была обязана до начала голосования вынести решение об аннулировании регистрации кандидата ФИО21, что ею сделано не было. Действиями комиссии нарушены не только права избирателей, проголосовавших за кандидата ФИО21, но и его права как зарегистрированного кандидата, ближайшего по политической платформе ФИО21. При отсутствии в бюллетенях фамилии кандидата ФИО21. многие избиратели отдали бы свои голоса Тиваненко А.В. количество голосов, поданных за кандидатов, изменилось бы радикально. Такие действия ОИК № 6 привели к невозможности достоверного определения результатов волеизъявления избирателей.

При этом в качестве правового основания Тиваненко А.В. в своем заявлении ссылался на подпункт «д» п. 1.2 статьи Закона № 67-ФЗ, предусматривающего основания для отмены решения комиссии об итогах голосования в случае «других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума».

В силу положений ст.ст. 3, 4, 5, 6 и 7 Закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации участвуют в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие граждан Российской Федерации на выборах является свободным и добровольным. Граждане Российской Федерации голосуют на выборах соответственно за кандидата (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом, за или против кандидата непосредственно. Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

То обстоятельство, что в бюллетень для голосования был включен кандидат ФИО21, смерть которого наступила ... г., не свидетельствует о нарушениях избирательными комиссиями избирательных прав избирателей, а также прав кандидата в депутаты Тиваненко А.В., баллотирующего по тому же избирательному округу.

Частью 3 ст. 76 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае утраты им пассивного избирательного права.

Поскольку достоверные сведения о смерти кандидата ФИО21 поступили в ОИК ... в 12 часов 30 минут, у комиссии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Закона № 67-ФЗ возникли основания для аннулирования регистрации кандидата.

Довод о том, что аннулирование должно было быть произведено в начале голосования, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как справка следователя ФИО22 в силу её ненадлежащего оформления (отсутствия гербовой печати, отсутствия данных, свидетельствующих о её поступлении из следственного отдела по <...> району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия) не могла подтвердить с достоверностью смерть кандидата ФИО21

Как следует из протоколов УИК об итогах голосования на избирательном округе № 6, избирательные бюллетени в количестве 276 голосов были признаны недействительными в связи с тем, что в них содержались отметки напротив фамилии кандидата ФИО21 (из них: УИК ... 83, УИК ... 58, УИК ... 56, УИК ... 56, УИК ... 23).

Доводы Тиваненко А.В. о том, что принятие ОИК № 6 решения об аннулировании регистрации кандидата ФИО21 только в 12 часов 40 минут в день голосования 14 сентября 2014 года повлияло на результат волеизъявления избирателей, опровергается данными о количестве проголосовавших за Голкова - 1 312 голосов; ФИО35 - 101 голос; ФИО24 - 120 голосов; Тиваненко - 312 голосов; ФИО61 - 46 голосов. При этом число недействительных бюллетеней составило 421 (из них 276 голосов отданных за кандидата ФИО21). Если предположить, что все избиратели, которые проголосовали за ФИО21, отдали бы свой голос за кандидата Тиваненко А.В. и сложить общие голоса избирателей, то сумма голосов будет меньше той суммы, которая подана за победившего кандидата: 276+312=588, в то время как число голосов, отданных за кандидата Голкова, составило 1312.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности определения результатов волеизъявления избирателей не установлено.

Так, районным судом установлено, что все представленные протоколы содержат в себе все необходимые данные и реквизиты и оформлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе допроса свидетелей было установлено, что итоговые протоколы участковых избирательных комиссий подписывали члены соответствующих участковых комиссий с правом решающего голоса лично. Данных о воспрепятствовании наблюдению за подсчетом голосов в деле не содержится.

Контрольные соотношения данных, внесенных в протоколы об итогах голосования на избирательных участках ..., с учетом положений статьи 65 ФЗ-67 (досрочное голосование), были проверены судом первой инстанции и установлено, что контрольные соотношения во всех указанных протоколах соблюдены.

Доводы жалобы о недействительности протокола об итогах выборов УИК ... подлежат отклонению.

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, все обстоятельства изготовления повторного протокола были исследованы судом и получили верную оценку, мотивы которой в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенное участковой избирательной комиссией ... нарушение порядка составления повторного протокола не может быть отнесено к тем нарушениям, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Ссылки же в апелляционной жалобе на то, что все цифры в повторном протоколе не соответствуют первоначальному протоколу и, соответственно, являются недействительными, не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", если протокол или сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к их составлению, комиссия обязана составить повторный протокол или сводную таблицу.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона № 67-ФЗ если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в первоначальном протоколе в строке «1» было указано количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, 2376, вместо 2396. Данная техническая ошибка была устранена путем составления повторного протокола, при этом все остальные цифры (число выданных бюллетеней, погашенных, недействительных и т.д.) идентично и в первом и повторном протоколах, на контрольные соотношения данная неточность не повлияла.

Поскольку в первоначальном протоколе, выданном наблюдателю Тиваненко А.В., имели место неточности, что нашло подтверждение в суде, комиссия, установив данную неточность до направления протокола в вышестоящую избирательную комиссию, приняла правильное решение о составлении повторного протокола голосования, на основании которого и были установлены результаты голосования и выборов. При этом суду не были представлены доказательства того, что при составлении повторного протокола голосования имели место нарушения законодательства о выборах, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и явились основанием к отмене итогов голосования и результатов выборов.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что имелись основания для отмены результатов выборов в связи с тем, что бюллетени для голосования были изготовлены дважды, подлежит отклонению.

Как установлено судом, ... Окружной избирательной комиссией было принято решение ... об изготовлении избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу № 6 на выборах Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва 14 сентября 2014 года. ... Окружной избирательной комиссией было принято решение ... о повторном изготовлении избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу № 6 на выборах Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва 14 сентября 2014 года в связи с регистрацией кандидатов ФИО35, ФИО21.

Согласно п. 4 ст. Закона № 67-ФЗ форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждается соответствующими комиссиями не позднее, чем за 20 дней до дня голосования. Текст бюллетеня должен быть размещен только на одной его стороне.

В соответствии с п. 18 ст. 63 Закона № 67-ФЗ в случае принятия в соответствии с законом менее чем за десять дней до дня голосования решений о регистрации кандидатов, списков кандидатов, о передаче при проведении повторного голосования места следующему зарегистрированному кандидату взамен выбывшего после изготовления бюллетеней комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, вправе принять решение о внесении в изготовленные бюллетени данных об указанном зарегистрированном кандидате, списке кандидатов от руки или с использованием технических средств.

Таким образом, внесение изменений в бюллетень могло быть осуществлено с использованием технических средств, что и произошло в настоящем случае.

Кроме того, согласно требованиям к изготовлению избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва, утвержденным решением Избирательной комиссии г. Улан-Удэ от ... (в редакции от ... г.) текст избирательного бюллетеня размещается только на одной стороне избирательного бюллетеня. В избирательном бюллетене части, отведенные каждому кандидату, разделяются прямой линией. Эти части избирательного бюллетеня должны быть одинаковыми по площади, текст избирательного бюллетеня печатается в одну краску черного цвета. Все квадраты для проставления знаков должны быть одинакового размера и располагаться строго друг под другом. По периметру избирательного бюллетеня на расстоянии 5-12 мм от его краев печатается в одну линию рамка черного цвета.

При таких обстоятельствах внесение в бюллетень изменений о новых кандидатах ФИО35 и ФИО21, зарегистрированных в связи с состоявшимися решениями суда о незаконности отказа в регистрации, рукописным текстом, а также и в те части, в которых содержались сведения о ранее зарегистрированных кандидатах, как на этом настаивает заявитель, не нарушая указанных выше норм, технически невозможно. Кроме того, такое изменение текста безусловно нарушало бы принцип равенства всех кандидатов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что действия окружной избирательной комиссии по повторному изготовлению избирательных бюллетеней в связи с регистрацией менее чем за десять дней до дня голосования кандидатов ФИО35 и ФИО21, соответствуют избирательному законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и получили оценку договоры на изготовление избирательных бюллетеней, акты передачи бюллетеней, уничтожения фотоформ (диапозитивов) и печатных форм избирательных бюллетеней.

Статья 63 Закона № 67-ФЗ не предусматривает обязательного участия кандидата в депутаты в передаче бюллетеней из типографии членам избирательной комиссии, поэтому сам по себе факт отсутствия Тиваненко А.В. при передаче вновь изготовленных бюллетеней, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Доводы Тиваненко А.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что возможно новая партия бюллетеней была изготовлена для того, чтобы фактически изготовить больше бюллетеней для вброса их на выборах, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Количество изготовленных бюллетеней, количество погашенных лишних бюллетеней, количество переданных бюллетеней избирательной комиссии подтверждено соответствующими актами.

Требования к изготовлению избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва, в том числе к защите данных бюллетеней, установлены в приложении к решению Избирательной комиссии г. Улан-Удэ. Оснований полагать, что изготовленные бюллетени не соответствовали данным требованиям, не имеется. В договорах на изготовление избирательных бюллетеней (п.1.2) отражено, что изготавливаемые бюллетени должны соответствовать требованиям, утвержденным вышеуказанным решением. Заявлений о несоответствии выдаваемых для голосования на избирательных участках бюллетеней установленным требованиям в ходе выборов не поступало.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение.

Анализ приведенных выше норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что факт нарушения норм избирательного законодательства, который влечет отмену решения избирательной комиссии об итогах выборов, должен доказать заявитель, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы Тиваненко А.В. о нарушении избирательного законодательства, приведенные в суде первой инстанции, основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах выборов признаны быть не могут.

Заявитель Тиваненко А.В. в суде первой инстанции указывал на необходимость проверки законности формирования и деятельности всех избирательных комиссий - ГИК, ОИК, ТИК, УИК, ссылаясь на то, что возможно они вообще не вправе были организовывать и проводить указанные выборы.

Однако на конкретные обстоятельства, подтверждающие незаконность формирования и деятельности всех избирательных комиссий не ссылался.

Между тем, сведения о членах соответствующих избирательных комиссий города Улан-Удэ и Окружной избирательной комиссии были опубликованы в средствах массовой информации, обнародованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находятся в свободном доступе, за исключением персональных данных. Заявитель имел возможность беспрепятственно самостоятельно ознакомиться с местом работы и должностью каждого из назначенных в состав избирательных комиссий членов на официальном сайте избирательной комиссии.

Согласно подпункту «г» пункта 1.2. Закона N 67-ФЗ нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, являются основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования только в случае, если указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Такое основание для отмены решения комиссии Тиваненко А.В. заявлено не было. На такие нарушения заявитель не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не указал, какие конкретно нарушения в данном случае не позволяют выявить действительную волю избирателей, и не представил соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконный отказ в регистрации кандидатов ФИО21 и ФИО35, установленный судебными инстанциями, не свидетельствует о незаконности формирования соответствующих избирательных комиссий.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не истребовав списки избирателей на избирательном округе № 6, не исполнил своей обязанности по проверке законности проведения голосования на выборах.

Оснований для истребования списков избирателей по каждому избирательному участку с целью выявления нарушений закона, о чем ходатайствовали заявитель и его представители, не имелось, поскольку суд оказывает содействие в истребовании конкретных доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Однако заявитель и его представители, имея возможность указать конкретные обстоятельства в обоснование требований о нарушении избирательных прав Тиваненко А.В., этого не сделали; доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Доводы заявителя и его представителей о том, что возможно имел место вброс бюллетеней за другого кандидата, также ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что нарушения норм избирательного законодательства на всех пяти избирательных участках при организации голосования, подведении подсчета голосов избирателей, составлении протоколов участковыми комиссиями отсутствовали, о чем свидетельствуют акты, составленные на каждом избирательном участке. Среди лиц, присутствовавших при проведении выборов и подписавших данные акты, были и представители кандидата в депутаты Тиваненко А.В.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для истребования списков избирателей и их проверки на предмет установления возможных нарушений, при отсутствии указаний на какие-либо нарушения,

Тот факт, что, по мнению автора апелляционной жалобы, кандидаты ФИО21 и ФИО35 не имели возможности вести предвыборную агитацию за себя, основанием для отмены результатов выборов не является, поскольку указанное обстоятельство прав кандидата Тиваненко А.В., имевшего возможность вести предвыборную агитацию в течение всего установленного законом периода, не нарушает.

Таким образом, суд проверил доводы сторон и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признал их несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного акта по мотивам несогласия заявителя с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений избирательного законодательства, которые бы привели к невозможности выявить действительную волю избирателей, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона.

Не влекут отмену судебного акта и иные доводы заявителя и его представителя, указанные в заседании судебной коллегии, поскольку эти доводы фактически изменяют основания заявленных в суде первой инстанции требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы представителя Далбаева М.В. о незаконной передаче участковым избирательным комиссиям избирательных бюллетеней в количестве 6750 штук, в то время как территориальная избирательная комиссия должна была передать все 100 % изготовленных бюллетеней, не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 13 ст. 63 Закона № 67-ФЗ передача бюллетеней участковым комиссиям осуществляется не позднее чем за один день до дня голосования (в том числе досрочного голосования). По каждому избирательному участку, участку референдума количество передаваемых бюллетеней не может превышать более чем на 0,5 процента (но не менее чем на два бюллетеня) число избирателей, участников референдума, зарегистрированных на данном избирательном участке, участке референдума, и составлять менее 70 процентов от числа избирателей, участников референдума, включенных в списки избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума на день передачи бюллетеней. При передаче бюллетеней участковым комиссиям производятся их поштучный пересчет и выбраковка, при этом выбракованные бюллетени (при их выявлении) уничтожаются членами комиссии, осуществляющей передачу бюллетеней, о чем составляется акт.

С учетом приведенной правовой нормы территориальная избирательная комиссия обоснованно передала участковым комиссиям не 100% имеющихся бюллетеней, а 6750 бюллетеней, что составляет 74,89% от числа избирателей, зарегистрированных на округе (9 013).

Факт передачи участковым избирательным комиссиям бюллетеней в количестве 6750 штук в судебном заседании заявителем Тиваненко А.В. не оспаривался.

В свою очередь, утверждение представителя заявителя о том, что оставшаяся часть бюллетеней могла быть использована для «вброса», голословна. Доказательств, что в день голосования в участковые комиссии передавались дополнительно избирательные бюллетени сверх переданных 6750, в материалах дела не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные бюллетени не уничтожены, а использованы при проведении выборов, суду не представлено.

Указывая, что в голосовании реально участвовало 6792 бюллетеня вместо выданных 6750 бюллетеней, представитель не учитывает, что 42 бюллетеня участвовали в досрочном голосовании и в цифру 6750 не входят.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, в суде первой инстанции, решение о результатах выборов по одномандатному округу № 6 принималось окружной избирательной комиссией, в связи с чем ссылки на то, что на самом деле решение принималось иной комиссией, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были истребованы все решения и документы, касающиеся проведенных выборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка давалась доводам Тиваненко А.В. в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о допущенных нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не приведено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.