Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанностей и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом по УФСКН России по КБР (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на основании письма Департамента собственной безопасности ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. и в целях проверки обстоятельств, изложенных в письме СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и касающихся превышения должностных полномочий заместителем начальника Управления ФИО1, являвшегося одновременно и председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Управления (далее Единая комиссия), соответствующей комиссией, состоящей из его работников, была проведена служебная проверка.

Из сути заключения данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного в тот же день и.о. начальника Управления ФИО3, следует, что председателем указанной Единой комиссии, как лицом ответственным за ее деятельность, не надлежащим образом выполнены требования положения о ней, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в частности не обеспечены эффективность и экономность использования бюджетных средств, выразившихся в невозможности использования приобретенной по результатам организованного Единой комиссией открытого аукциона <адрес> в <адрес> <адрес> по прямому назначению в виде социального найма вследствие ее неудовлетворительного технического состояния; не обеспечены сроки и порядок ее передачи от продавца к покупателю, предусмотренные документацией о проведении данного аукциона, а также пункта 3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель проводит проверку документов, представленных продавцом вместе с актом приема-передачи и осмотр объекта, всех его помещений и оборудования. В связи с этим, комиссия, проводившая служебную проверку, констатировав причинение действиями Единой комиссии ущерба Российской Федерации в размере 0 руб., в пункте 3 резолютивной части своего заключения полагала бы с учетом истечения срока давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности строго предупредить его о недопустимости нарушений требований федерального законодательства и нормативных правовых актов ФСКН России.

Не согласившись с доводами и выводами указанной комиссии, проводившей служебную проверку, которые содержаться в упомянутом заключении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал рапорт, на основании которого была проведена дополнительная служебная проверка, согласно заключению которой, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Управления ФИО4, комиссия, ее проводившая, пришла к выводу о том, что возражения, изложенные в данном рапорте, подтвердились лишь в части некорректного исчисления суммы ущерба, причиненного Управлению действиями Единой комиссии при приобретении вышеупомянутой квартиры.

Впоследствии копии указанных заключений были направлены в ДСБ ФСКН России и СУ СК России по КБР.

Указывая о том, что комиссией, проводившей названные служебные проверки, были нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения таких проверок, что ею не были установлены факты нарушения им служебной дисциплины, совершения им дисциплинарного проступка; время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок; цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; его вина в случае нарушения дисциплины; деловые и личные качества, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного им в результате нарушения дисциплины, совершения проступка, что в этих заключениях он необоснованно обвиняется в нарушении законодательства, неисполнении обязанностей председателя Единой комиссии, невыполнении условий названного государственного контракта, причинении ущерба Управлению и невозможности использования приобретенной квартиры вследствие несоответствия ее предъявляемым к ней требованиям, что такие выводы комиссии, проводившей служебные проверки, не соответствует установленным в ходе этих проверок обстоятельствам и закону, что нарушения действующего законодательства при приемке указанной квартиры в момент ее приобретения, при ее оформлении в Росреестре и эксплуатации, а также бездействие по ее передаче в социальный найм были допущены не им, а рядом сотрудников Управления, что, таким образом, данные служебные проверки необъективны, предвзяты и были проведены в целях его дискредитации перед личным составом Управления, в том числе и перед подчиненными, а также вышестоящим руководством ФСКН России, что в результате утверждения и.о. начальника Управления «явно необоснованных и незаконных» заключений данных проверок, о которых стало известно значительному кругу сотрудников Управления, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, что он, в связи с этим, перенес нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Управлению. В своем иске он, приводя также ссылки и на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), просил признать незаконными действия и.о. начальника Управления ФИО3 и ФИО4 по утверждению названных заключений, возложить на Управление обязанности отменить их, ознакомив с документом об этом под роспись сотрудников Управления, которые ранее были ознакомлены с данными заключениями, отозвать копии этих заключений из ДСБ ФСКН России и СУ СК России по КБР и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2015г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Сделав неправомерный вывод о том, что он, работая в названном управлении, состоял на государственной гражданской службе, тогда как он туда был принят в ДД.ММ.ГГГГ. на правоохранительную службу и ДД.ММ.ГГГГ. в специальном звании подполковника полиции уволен именно с этой службы, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что в заключениях указанных служебных проверок содержаться необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, выводы, которые порочат его честь и доброе имя.

При этом суд первой инстанции, вопреки требованию действующего гражданского процессуального законодательства, не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым были отвергнуты его вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, что свидетельствует об их исследовании им односторонне и поверхностно.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил, обосновывая нахождение его на государственной гражданской службе, закон, не подлежавший применению, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, выслушав возражения на нее представителя ответчика - Управления ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации истец, обращаясь в суд, указывает в исковом заявлении какие его права, свободы и законные интересы нарушены либо создана угроза их нарушения действиями (бездействием) ответчика, а также способ их защиты, тогда как суд при разрешении этого иска, напрямую связан с данными указаниями.

Обращаясь же в суд, истец ФИО1, если исходить из правовой сути его иска, утверждал, что изложенные в названных заключениях служебных проверок утверждения о фактах нарушения им, как председателем Единой комиссии, нарушений требований действующего законодательства при приобретении указанной квартиры, заключении и исполнении упомянутого государственного контракта не соответствуют действительности и их распространением ответчиком опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Следовательно, проверка достоверности упомянутых утверждений в судебном порядке возможна была лишь в случае предъявления истцом требований об оспаривании названных заключений служебных проверок, тогда как подобные требования в рамках настоящего дела им не заявлялись.

При таких данных и учитывая мотивы, приведенные в обоснование обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно, констатировав, что исполняющие обязанности начальника Управления, утверждая указанные заключения, действовали в строгом соответствии с ведомственными актами ФСКН России, устанавливающими порядок проведения служебных проверок, отказал в удовлетворении, как требования истца о признании их действий по такому утверждению незаконными, так и производных от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, его же требований о возложении на ответчика вышеперечисленных обязанностей и возмещении морального вреда.

По этим же мотивам доводы рассматриваемого искового заявления о несоответствии указанных утверждений действительности и, как следствие, необоснованности выводов комиссии Управления, проводившей названные служебные проверки, какого-либо юридического значения для дела не имеют, а потому правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, не были подвергнуты судом первой инстанции оценке в обжалуемом решении.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно указал вид службы, которую истец ранее проходил, так как этот довод, исходя из их существа, не исключает, при вышеприведенных обстоятельствах, каких-либо выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование состоявшегося по делу решения, и, не свидетельствуя, таким образом, о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения данного судебного постановления, является юридически несостоятельными и подлежит отклонению.

В свою очередь, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев