Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьева Антона Николаевича на определение Рязанского районного суда г. Рязани от 8 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Лялина Алексея Алексеевича об индексации присужденных сумм на содержание гражданина в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по делу № по иску Лялина Алексея Алексеевича об индексации присужденных сумм на содержание гражданина в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, установив переход обязательств по выплате капитализированных повременных платежей от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду социального страхования Российской Федерации.

Обязать Фонд социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплачивать в пользу Лялина Алексея Алексеевича ежемесячно бессрочно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в возмещение вреда здоровью выплату в размере 5330 руб. 50 коп. с последующей индексацией размера пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №872 от 9 июля 2019 г. до изменения обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-161/2009 по иску Лялина А.А. об индексации присужденных сумм на содержание гражданина в возмещение вреда здоровью, мотивируя его тем, что в Минфине России на исполнении находится исполнительный лист, выданный 31 октября 2011 г. во исполнение определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по делу №, в соответствии с которым с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в пользу Лялина А.А. единовременно с 1 октября 2011 г. бессрочно производятся ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 5330,50 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. В связи с изменением установленного порядка выплаты капитализированных повременных платежей постановлением Правительства Российской Федерации №872 от 9 июля 2019 г. определен иной государственный орган, уполномоченный производить эти платежи с 1 января 2020 г., - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по делу №, установив переход обязательств по выплате соответствующих повременных платежей в пользу Лялина А.А. от Минфина России к Фонду социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №872 от 9 июля 2019 г.

Судом удовлетворено поданное Минфином России заявление, о чём постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. В обоснование доводов частной жалобы апеллятор приводит аргументы, аналогичные ранее изложенным им в возражениях на поданное заявление, указывает на то, что при разрешении требований судом не исследован объем не исполненных обязательств Российской Федерации по выплате капитализированных платежей Лялину А.А. Выплаты, которые производятся взыскателю, не являются капитализированными платежами, согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме повременных капитализированных платежей Лялин А.А. не давал. Фонд не являлся стороной заявленного спора, а, следовательно, вынесенное ранее определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по делу № не имеет для него преюдициального значения. Необоснованно и возложение на Фонд обязанности по индексации ежемесячных платежей, бюджетным законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы. В нарушение статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на Фонд возложена обязанность производить спорные платежи бессрочно. Вступление оспариваемого постановления в законную силу повлечет дополнительные обязательства Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении определения в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм закона в их системном толковании под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые действительно затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 г. на Минфин России, уполномоченный Правительством Российской Федерации, производить соответствующие выплаты за счет казны Российской Федерации, возложена обязанность по выплате Лялину А.А. повременных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, исходя из ежемесячных выплат в размере 5330,50 руб., а также взыскана единовременная задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2009 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 22 904,54 руб.

С учетом определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г., вступившего в законную силу, Лялину А.А. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2011 г. и бессрочно в размере 5330,50 руб. с Минфина России за счет казны Российской Федерации с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исполнительный лист, выданный Рязанским районным судом Рязанской области 31 октября 2011 г. по данному делу на основании определения того же суда от 18 октября 2011 г., направлен в Минфин России для исполнения.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу, исполнялись и исполняются Минфином России.

Разрешая по существу поданное заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы, исходил из того, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация, исполнявшая выплату капитализированных платежей на основании вступившего в силу судебного решения, и в настоящее время произошло изменение органа, который производит выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерацией от 9 июля 2019 г. № 872.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и подтверждаются совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 г., установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Указанным постановлением также утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названных Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Минфин России передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Минфином России выплатах).

Как установлено судом, в настоящее время выплата денежных сумм в возмещение вреда здоровью Лялину А.А. осуществляется Минфином России.

Коль скоро постановлением Правительства Российской Федерации с 1 января 2020 г. определен орган, уполномоченный производить выплаты капитализированных повременных платежей, следовательно, Минфин России такие выплаты производить не вправе, в связи с чем усматривается невозможность в настоящее время исполнения решения суда в прежнем виде, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку решение вопроса об определении компетентного государственного органа, действующего от имени Российской Федерации в части реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции законодателя, правовая позиция заявителя относительно принятия на свой баланс расходного обязательства по выплате капитализированных платежей гражданину, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы Фонда об отсутствии сведений, свидетельствующих о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Минфина России к Фонду, Минфин России передает Фонду находившиеся на исполнении в Минфине России исполнительные листы (с отметкой о произведенных Минфином России выплатах).

В соответствии с пунктом 14 названных Правил одновременно с исполнительным листом Минфином России в Фонд передаются иные документы, необходимые для исполнения Фондом судебных актов, в том числе:

а) заявление взыскателя (реквизиты банковского счета взыскателя);

б) копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

в) копии иных судебных актов по делу, которыми располагает Министерство финансов Российской Федерации;

г) копия судебного акта о взыскании соответствующих капитализированных повременных платежей с должника - организации, признанной в установленном порядке банкротом (при наличии в Министерстве финансов Российской Федерации).

Согласно пункту 15 названных Правил Минфин России информирует получателя капитализированных повременных платежей, а также суд, выдавший исполнительный лист, о передаче исполнительного листа и иных документов в Фонд для дальнейшего производства выплат капитализированных повременных платежей.

С учетом изложенного, поскольку такая передача производится после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам, то установление размера исполненных и неисполненных обязательств не входит в предмет доказывания при рассмотрении судом заявления об изменении порядка исполнения решения.

Не выдерживают правовой критики и доводы автора жалобы о несоблюдении заявительного порядка получения капитализированных платежей со стороны Фонда социального страхования, поскольку в силу пункта 4 обозначенных выше Правил в случае, когда исполнительный лист о взыскании с Российской Федерации капитализированных повременных платежей был передан Минфином России в Фонд в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, представление в Фонд заявления о назначении выплаты капитализированных повременных платежей не требуется.

Аргументы подателя частной жалобы о неправомерности применения механизма последующей индексации к порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обоснованы.

Размер выплат и порядок их последующей индексации установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не вправе проверять законность этих судебных постановлений. Данные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, что, по смыслу обозначенных выше норм статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Более того, в указанном случае Фонд фактически настаивает на изменении содержания определения от 18 октября 2011 г. и исключении из его мотивировочной и резолютивной частей вывода о применении механизма индексации капитализированных повременных платежей, взыскиваемых в пользу Лялина А.А. Однако в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта его изменение по существу не допускается.

Утверждения подателя частной жалобы о том, что взысканные с Минфина России платежи в возмещение вреда здоровью не являются капитализированными повременными платежами, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле вступившим в законную силу судебным постановлениям, согласно которым право требования гражданина Лялина А.А. к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации в лице Минфина России на основании статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, правовая природа указанных платежей обозначена и в определении Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 г. по делу А54-701/2009, на которое ссылается сам же апеллятор в частной жалобе.

Вопреки доводам апеллятора, в этом же определении содержится ссылка на согласие Лялина А.А. о передаче своего права Российской Федерации.

Более того, Лялин А.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления возражений относительно его удовлетворения суду не представил, постановленное определение не обжаловал, ранее за весь исследуемый период принимал выплаты от Минфина России.

То обстоятельство, что Фонд социального страхования ранее не являлся лицом, участвующим в данном деле, не отменяет обязательный характер судебного решения и в силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом приведенной процессуальной нормы доводы Фонда, не участвовавшего в ранее рассмотренном деле, о том, что обязательства по выплате капитализированных повременных платежей исполняются до достижения гражданами возраста семидесяти лет (но не менее 10 лет) и в определенном объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Несогласие Фонда социального страхования Российской Федерации с пожизненным взысканием платежей не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, так как срок выплаты был установлен вступившим в законную силу решением суда и не являлся предметом рассмотрения при изменении способа и порядка исполнения решения.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.