Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинарцева Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2524/2019 по иску Енина С. к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Енин С. обратился в суд с иском к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2017 он (Енин С.) заключил с Коваленко А.М., действующего через представителя по доверенности Одинарцева Н.Н., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одинарцев Н.Н., действуя в интересах Коваленко А.М., получил от Енина С. денежные средства за проданную квартиру в размере 852 000 руб., а также денежные средства в размере 448 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт). Условие о внесении сумм за квартиру двумя платежами установлено продавцом со ссылкой на необходимость минимизации налогов. При этом в расписке на 852 000 руб. указан адрес квартиры, за которую получены деньги, а в расписке на 448 000 руб. ссылка на адрес отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 ИП Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица - Коваленко А.М., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.03.2017., заключенный между Коваленко А.М. и Ениным С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Коваленко А.М. на жилое помещение: <адрес>. Восстановлено право требования Енина С. к Коваленко А.М. на сумму 852 000 руб.

Истец полагал, что уплаченная им ФИО1 сумма 448 000 руб., является денежными средствами, не относимыми к цене договора купли-продажи от 27.03.2017, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 448000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7680 руб.

Определениями суда от 10 и 23 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалсиь в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 С взысканы денежные средства в размере 200000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В представленных возражениях истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Ахмыстова Е.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 ФИО2 заключил с ФИО4, в интересах которого по доверенности действовал ФИО1, договор купли-продажи квартиры, площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства за проданную квартиру в размере 852 000 руб., а также денежные средства в размере 448 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт), о чем составлены соответствующие расписки.

При этом установлено и находит свое подтверждение в показаниях сторон, что внесения сумм за квартиру двумя платежами определено продавцом с целью минимизации налогов. Стороны подтвердили суду первой инстанции, что действительная стоимость квартиры составляет 1300 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО5; также арбитражный суд в своем решении указал, что дело о банкротстве гражданина назначит после предоставления финансовым управляющим ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 27.03.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 852 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке. В процессе рассмотрения жалобы между финансовым управляющим должника ФИО4- ФИО5 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 на счет должника внес 250 000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждал, что ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 448 000 рублей, приняв у него (ФИО2) денежные средства за неотделимые улучшения, которые не относились к стоимости приобретаемой у ФИО4 по договору купли-продажи квартиры.

ФИО1, напротив, указал, что в данном случае никакого неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей он передал продавцу ФИО4 по расписке. Разница в переданных ФИО4 и полученных от ФИО2 денежных средствах в сумме 200 000 рублей (1 300 000 - 1 100 000) составила его (ФИО1) вознаграждение за оказанные услуги – 170 000 рублей и расходы, понесенные им (ФИО1) на оформление квартиры – 30 000 рублей.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что при продаже квартиры ФИО4, действуя в его интересах по доверенности, ФИО1 выдал ФИО2 расписки в получении денежных средств за квартиру и неотделимые улучшения на сумму 852 000 руб. и 448000 руб. (на общую сумму 1 300 000 рублей).

ФИО4 выдал расписку в получении от ФИО1 денежных средств в размере 1100 000 руб. за продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции допрошены свидетели Ш. и Б., пояснившие, что они являлись сотрудниками компании ООО «Единая служба недвижимости» и занимались подбором квартиры для ФИО2 в ценовом диапазоне от 1300 000 руб. до 1400 000 руб. Была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1300 000 руб. Ш. подтвердил, что 24.03.2017 им заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, для последующей ее покупки ФИО2, стоимость квартиры, как указано в договоре, составила 1300 000 руб. Свидетель Б. подтвердил, что сопровождал сделку купли-продажи квартиры, которая заключалась между ФИО2 как покупателем и ФИО1, действующим в интересах ФИО4, как продавцом. Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб., деньги передавались по двум распискам, в одной указывалось за квартиру, а в другой за неотделимые улучшения (ремонт).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, передача денежных средств ФИО2 ФИО1 в общей сумме 1 300 000 рублей произведена именно в рамках договора купли-продажи принадлежавшей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что полученные ФИО1, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, денежные средства от продажи ФИО2 квартиры, переданы продавцу квартиры (ФИО4) не в полном объеме. Разница в сумме вырученных денежных средств и переданных ФИО4 в размере 200 000 рублей составила неосновательное обогащение ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора, и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью № ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех учреждениях Тульской области по вопросам оформления в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (ФИО4) квартиру по вышеуказанному адресу. Данной доверенностью также специально оговорены права ФИО1 заключать договор купли-продажи и получать следуемые ФИО4 денежные средства.

24.03.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при этом стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 1 300 000 рублей, срок действия договора – по 31.03.2017. (л.д.75).

На основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств: предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, расписок в получении денежных средств, показаний свидетелей Ш. и Б., а также пояснений сторон по делу, которые согласуются друг с другом, достоверно установлено, что ФИО1, действующий от имени и в интересах продавца ФИО4, заключил с ФИО2 (покупателем) сделку купли-продажи, принадлежавшей ФИО4 квартиры, стоимость которой составила именно 1300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 обусловлена именно исполнением указанной сделки.

Однако, разрешая спор, суд не учел положения ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указал сам истец в тексте искового заявления, и не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, передача ФИО1 1 300 000 рублей за приобретенную у ФИО4 квартиру по двум распискам на суммы 852 000 руб. и 448 000 руб. обусловлена желанием продавца минимизировать подлежащие уплате налоги на доход от продажи недвижимого имущества, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в г.Туле по цене 852 000 руб. (л.д.130-144).

При этом, учитывая предусмотренные доверенностью полномочия, ФИО1, принимая от ФИО2 денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры и произведенных в ней неотделимых улучшений, действовал в интересах ФИО4 и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно все права и обязанности по договору возникали непосредственно у продавца квартиры ФИО4

Представленные в материалы документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО4 27.03.2017, в силу ст. 408 ГК РФ прекращены их надлежащим исполнением.

Основанием для принятия ФИО1 денежных средств от ФИО2 в общей сумме 1 300 000 рублей послужила сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4, что исключает возможность взыскания с ФИО1 заявленного ФИО2 неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 отдал своему доверителю не всю полученную от продажи квартиры сумму, в рамках разрешения настоящего спора по требованию покупателя квартиры ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения правового значения не имеет.

Кроме того, как пояснил ответчик, передача им ФИО4 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, а не 1 300 000 обусловлено достигнутой между ними договоренностью об оплате оказанных ФИО1 услуг и понесенных на оформление квартиры расходов.

Что касается ссылки истца на заключение мирового соглашения и внесение ФИО2 в рамках процедуры банкротства на счет должника 250 000 руб. при рассмотрении жалобы между финансовым управляющим должника ФИО4- ФИО5 и ФИО2, то эти обстоятельства также не образуют неосновательное обогащение ФИО1, как и не являются основанием заявленных по настоящему спору исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего при получении им части денежных средств в счет проданной от имени ФИО4 квартиры, соответственно постановленное 23 сентября 2019 г. Советским районным судом г. Тулы решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО1 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи