Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца КВВ

на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГКВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении уточнений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно условиям, которого он был принят на работу, на должность обработчика рыбы на период проведения путины <данные изъяты>, ему установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с применением районного коэффициента в размере 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору установлено, что прибытие работника к месту работы осуществляется за счет работника. При этом в заявке на ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в Абаканское кадровое агентство «<данные изъяты>» указано, что за счет предприятия осуществляется проезд работников и обратно к месту жительства, а размер заработной платы исчисляется ид расчета <данные изъяты> рубля за килограмм переработанной рыбы. Считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона, указанный выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны им на заведомо невыгодных для работника условиях, регламентирующих размер оплаты труда, и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заключенному между КВВ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, внести уточнения в подпункт 3.2 трудового договора в части «работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок» и уточнением в данном пункте должно служить условие первоначального соглашения содержащей оплату в размере <данные изъяты> рубля за килограмм, то есть оплата за результат работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проезд к месту проживания в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, которое истец КВВ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что представленная им заявка в кадровое агентство «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание его ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в отношении кадрового агентства «<данные изъяты>» и не рассмотрено ходатайство о запросе доказательств по объемам переработанной продукции, чем были нарушены его права, как истца, на доказывание обстоятельств по делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Считает, что работодателем нарушены условия первоначального соглашения между ООО «<данные изъяты>» и КА «<данные изъяты>».

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, вместе с тем, согласно данных почтового уведомления он убыл в <адрес>. Поскольку в нарушение вышеназванной нормы он не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то время как включение в трудовые договоры условий, улучшающих положение работников по сравнению с условиями, установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: увеличивающие права работников и повышающие уровень их гарантий, действующее трудовое законодательство допускает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен срочный трудовой договор на период подготовки и проведения путины ДД.ММ.ГГГГ (на время выполнения сезонных работ), в соответствии с условиями которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности обработчика рыбы. Пунктом 3.1. данного трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с применением районного коэффициента равного 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору установлено, что прибытие работника к месту работы (оплата стоимости проезда работника от места жительства к месту работы) осуществляется за счет работодателя (л.д. 20, 86).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и возмещены расходы по проезду от места жительства к месту работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил суду ксерокопию документа, именуемого – заявка на ДД.ММ.ГГГГ в кадровое агентство «Меридиан» БТП, из содержания которого следует, что рыбоперерабатывающему предприятию ОО «<данные изъяты>» для работы требуются рыбообработчики в количестве <данные изъяты> человек. В заявке также имеется текст следующего содержания: заработная плата 4 руб. за 1 кг переработанной рыбы; питание, проживание и проезд за счет предприятия; начало путины ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 50 человек должны прибыть на завод в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, остальные к ДД.ММ.ГГГГ. С уважением директор по работе персоналом БСИ. Под текстом размещены реквизиты ООО «<данные изъяты>» с подписью БСИ и реквизиты кадрового агентства с подписью ИП БТП

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 67 и части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом подлинник указанного документа суду представлен не был, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеназванная заявка в архивах ООО «<данные изъяты>» отсутствует, в договорных отношениях с кадровым агентством «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» никогда не состояло, БСИ не наделялась полномочиями на право представлять интересы ООО «<данные изъяты>», подписывать договоры и устанавливать систему оплаты труда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ксерокопии представленной истцом заявки допустимым и относимым доказательством по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее в ООО «<данные изъяты>» Положение об оплате труда, дополнительных выплатах для сотрудников ООО «<данные изъяты>», утвержденное приказом директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не допущены нарушения трудовых прав истца.

Выводы суда основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ксерокопия заявки, представленной истцом, обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений статьи 5 Трудового кодека Российской Федерации, данная заявка не может рассматриваться в качестве документа, регулирующего трудовые отношения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпов А.В.

Судьи: Минькина И.В.

Загорьян А.Г.