ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4390 от 05.07.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Д е л о № 33-4390

Строка 178 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Клепова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, в размере <данные изъяты>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в инспекции состоит ФИО4 ИНН . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность по налогам и сборам, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, руководителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>

Инспекцией был принят комплекс мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности в порядке ст. 46, 74 НК РФ.

Однако ФИО2, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, порядке погашения задолженности и очередности списания денежных средств с расчетного счета ФИО4 в случае их поступления на соответствующий расчетный счет, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в счет погашения недоимки по налогам и сборам, их игнорировал, осуществляя финансово-хозяйственные операции без использования счетов, открытых ФИО4.

Генеральный директор ФИО4ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что его действия направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ и желая их наступления, умышленно не направлял в установленном законом порядке денежные средства на расчетные счета общества, чем совершил сокрытие денежных средств ФИО4, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. При этом ответчик совершал расходование денежных средств через кассу, через вновь открытый расчетный счет (после приостановления Инспекцией расходных операций по уже имеющимся счетам), а также используя взаиморасчеты через третьих лиц в сумме <данные изъяты>

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО6 по Левобережному району г.Воронежа была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о применении акта об амнистии, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, тем самым признал обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2, являясь руководителем ФИО4, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Считает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

ФИО4, как юридическое лицо, долги перед бюджетом не погасило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4 (л.д. 88).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 227-232).

В апелляционной жалобе начальник ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 237-240).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 – адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО « Дорспецстрой» и состоял с Обществом в трудовых отношениях, учредителем Общества не являлся и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 103).

Решением ФИО6 по Левобережному району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) – организации (ответственного участника (соучастников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств произведено взыскание с ФИО4 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченных налогов <данные изъяты>, пеней <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Решением ФИО6 по Левобережному району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации(ответственного участника(соучастников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств произведено взыскание с ФИО4 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченных налогов <данные изъяты>, пеней <данные изъяты> (л.д. 76-77).

Решением ФИО6 по Левобережному району г.Воронежа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание за счет имущества ФИО4 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа( уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ налогов (сборов) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>(л.д. 81).

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии (л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 216-222).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ФИО4 продлен на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-196).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 в сумме в сумме <данные изъяты>63 коп. недоимки, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> штрафа включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди (л.д. 160-165).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10. 2012 требования ФИО6 в сумме <данные изъяты>41 коп. недоимки, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> штрафа включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди (л.д. 154-159).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом учитывался тот факт, что плательщиком налога на добавленную стоимость является юридическое лицо ФИО4, в спорных правоотношениях вред государству путём неуплаты налогов причинён действующим юридическим лицом ООО «Дорспецсторой», которое до настоящего времени не ликвидировано.

ФИО2 по нормам налогового законодательства плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поэтому правовых оснований для применения норм гражданского законодательства, а именно положений ст. 1068 ГК РФ, и взыскания с него задолженности Общества по данному налогу, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку противоправные действия, образующие состав налогового преступления, совершены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, а обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в отношении него отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ущерб, выразившийся в непоступлении налогов в бюджетную систему РФ, причинён действиями ФИО2 в результате преступления, поскольку доказательств того, что не поступившие в бюджет денежные средства в размере <данные изъяты> присвоены ФИО2, не представлено, а возможность взыскания с Общества до начисленного налога на добавленную стоимость у истца не утрачена.Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом, тогда как обязанность возмещения ущерба на руководителя главой 59 ГК РФ не возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов гражданского дела гражданского дела следует, что ущерб государству причинён на сумму <данные изъяты> в связи с неуплатой налогов действующим юридическим лицом ООО «Дорспецсторой»; к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Уголовным законодательством также предусмотрена и уголовная ответственность руководителя юридического лица, выполняющего управленческие функции в этой организации, в случае недобросовестного поведения, а именно сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба возможно при установлении таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения ущерба, его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа ссылалась на то, что именно в результате неправомерных действий ответчика государству был причинён ущерб на сумму неуплаченных налогов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием доказательств того, что ущерб, выразившийся в непоступлении налогов в бюджетную систему РФ, причинён действиями ФИО2 в результате преступления. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства постановление старшего следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии (л.д. 5-15). Так, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в указанном случае, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В своем Определении от 16.07.2015 N 1823-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, постановление старшего следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии, надлежало оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, которые были представлены сторонами, что судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который у общества образовалась задолженность по налогам и сборам, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в размере <данные изъяты>, то есть обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом исполнена не была.

Указанная задолженность по налогам и сборам образовалась у ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, который, являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вытекает из постановления следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не обжаловал, согласившись с доводами следователя, в связи с чем и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с актом амнистии.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за причинение государству ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства причинения ущерба государству в связи с неуплатой налогов ФИО4, размер причинённого ущерба, противоправность поведения ФИО2 как лица, ответственного за уплату налогов, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и причинением ущерба, что является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что налоговым кодексом установлен круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств как на основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлен иск не о взыскании налогов, а о взыскании убытков.

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что ущерб был причинён при выполнении ФИО2 полномочий руководителя ООО «Дорспецсторой». Неуплата налогов была совершена ФИО2 при исполнении полномочий руководителя общества, тогда как в трудовую функцию последнего не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 по Левобережному району г.Воронежа к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи коллегии: