Гражданский кодекс часть 1

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения о совершении ею мошенничества и подлога, распространенные редакцией газеты «Быль нового Ржева», редактором ФИО5 и ФИО4 в статье «Некрасивая история в школе №12».

Обязать редакцию газеты «Быль нового Ржева» и редактора ФИО5 удалить статью «Некрасивая история в школе №12» с интернет-сайта редакции газеты «Быль нового Ржева» и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции газеты «Быль нового Ржева» опровержение опубликованных 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №12» сведений о том, что ФИО6 совершила мошеннические действия и подлог.

Взыскать с редакции газеты «Быль нового Ржева» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с редактора ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к редакции газеты «Быль нового Ржева» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере СУММА, к редактору ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере СУММА, к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере СУММА и обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Быль нового Ржева», главному редактору ФИО5 и ФИО4 о признании сведений, распространённых ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; об обязании редакции газеты «Быль нового Ржева» и главного редактора газеты «Быль нового Ржева» опровергнуть в газете и на интернет-сайте редакции информацию, опубликованную 02.09.2015 в статье «Некрасивая история в школе № 12», в частности, то, что ФИО6 совершила мошеннические действия и подлог, удалить статью «Некрасивая история в школе № 12» с интернет-сайта газеты; об обязании ФИО4 принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство; о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2015 в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» была опубликована статья под названием «Некрасивая история в школе № 12», посвященная публикации сочинения ФИО1 о своём прадедушке, участнике Великой Отечественной войны, ФИО2 В частности, в данной статье затрагивается вопрос о том, что указанное сочинение было намеренно представлено ею как учителем ФИО1 на конкурс «Фестиваль науки», где в качестве автора был заявлен другой ученик. Также данная статья была опубликована на интернет-сайте газеты «Быль нового Ржева» http://newrzev.ru/, а также на информационном ресурсе http://rjev.bezformata.ru/ и в дальнейшем перепечатана множеством Интернет-ресурсов со ссылкой на первоисточник, в связи с чем опубликованные материалы стали доступны неопределённому кругу лиц, в том числе за пределами города Ржева.

В статье неоднократно упоминается фамилия ФИО4 и её прямая речь. Редакция газеты и ФИО4 в статье обвинили ее в мошенничестве и подлоге, не представив доказательств совершения ею указанных действий, то есть публично через средства массовой информации обвинили ее в совершении преступлений в отсутствие приговора суда.

О неправомерности действий ответчиков свидетельствует и апелляционное определение Тверского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1134, которым установлено отсутствие нарушения правовых норм ФИО6 в отношении прав ФИО4 на изображение.

Распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая малую численность населения города Ржева, ее личность, социальный статус и род занятий, порочащие её сведения стали предметом обсуждения городской общественности и негативных высказываний в её адрес. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности, необходимость оправдания перед коллегами, друзьями, знакомыми и другими лицами. Испытывала нравственные страдания и переживания по поводу беспочвенного публичного обвинения её в совершении уголовно наказуемых деяний, что привело к нарушению сна и нервным срывам, беспокойству, чувству дискомфорта, потере душевного равновесия. Таким образом, действиями ответчиков ей был причинён моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценила в СУММА.

Определением суда от 06.07.2016 принято уточнение иска в части компенсации морального вреда, которую просила взыскать с редакции газеты «Быль нового Ржева» в размере СУММА, с редактора ФИО5 – СУММА, с ФИО4 – СУММА.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 поддержали иск в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика редакции газеты «Быль нового Ржева» редактор ФИО5 в суде иск не признал, пояснив, что в редакцию газеты «Быль нового Ржева» обратилась ФИО4, рассказав, что сочинение её внука ФИО1 о своём прадеде, военном лётчике, герое войны ФИО2 было размещено в Интернете на сайте конкурса «Фестиваль науки» под фамилией другого ученика, предоставив доказательства, подтверждающие сообщённые ею факты. На основании этих фактов был подготовлен материал «Некрасивая история в школе № 12» за подписью главного редактора ФИО5 Согласно ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» ФИО6 имела право на опровержение или ответ на статью, но она этим правом не воспользовалась. Доводы истца об обвинении в совершении мошенничества и подлога необоснованы. Фраза из статьи «Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т.В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» является оценочным суждением ФИО4, словом «мошенничество» она оценивает всю ситуацию, не обвиняя конкретно ФИО6 в совершении преступления. Любому читавшему данную статью понятно, что речь идёт не об уголовных терминах и преступлениях, а о морально-нравственных аспектах жизни. Слова «мошенничество», «подлог» употреблены в статье не в контексте уголовного кодекса, а в бытовом, разговорном смысле. Кроме того, слово «мошенничество» является распространённым в литературной и разговорной речи. Слово «подлог» использовано в статье без прилагательного «служебный», что опровергает доводы истца об обвинении её ответчиками в уголовном преступлении. Это слово использовано в общеупотребительном смысле - это искажение истины, подмена чего-то настоящего чем-то фальшивым. В данном случае употребление понятия «подлог» в применении к рассматриваемой в статье ситуации вполне уместно. Действительно, произошла подмена фамилии автора сочинения. Таким образом, в статье нет сведений, не соответствующих действительности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного слушания дела просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств правомерности обнародования и использования изображения её отца ФИО8 ФИО6 без ее согласия на обнародование и использование изображения ФИО2, отправив на конкурс сочинение ее внука и заменив его фамилию на фамилию другого ученика, а также используя при этом фотографии ФИО2, преследовала свои личные, корыстные цели. Указанное в статье выражение «как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» является ее субъективным оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности. ФИО6 предоставленным ей законом правом дать ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений не воспользовалась.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Грехов В.Б. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнив, что истцом не доказано, что распространённые сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Истца мошенником не называли. Оценочное выражение ФИО4 относилось к тому, что истец использовала изображение ее отца без её согласия. Размер морального вреда истцом не подтверждён.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики редактор газеты «Быль нового Ржева» ФИО5 и ФИО4

Редактор ФИО5, обжалуя решение как незаконное, просил его отменить. Истцом не указано, какие именно сведения в его статье «Некрасивая история в школе № 12», не соответствуют действительности. Считает, что сведения, распространенные в статье, соответствуют действительности, фраза из статьи: «... Но прежде чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т.В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно гак)», несет оценочное суждение ФИО4, которая эмоционально и субъективно оценила ситуацию, в результате которой написанное ее внуком сочинение появилось в интернете за подписью другого ученика, имея на это право. О субъективности этого оценочного суждения свидетельствует уточнение: «Она уверена, что случившееся должно называться именно так». Выводы суда о том, что в основу упомянутой фразы положено утверждение о фактически совершенном истцом поступке, мошенничестве, не основаны на законе и противоречат судебной практике.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ФИО6 действий по непосредственному размещению на сайте конкурса «Фестиваль науки» сочинения ФИО9 и указанию в таком сочинении фамилии другого ученика не совершала, поскольку именно она послала на сайт конкурса «Фестиваль науки» сочинение ФИО9 под фамилией другого ученика, а потом письмо с просьбой удалить работу ФИО3 о ФИО2 В статье упомянуто о подлоге (подмене), так как фамилия автора сочинения заменена на подложную. Слово «подлог» как оценка ситуации автором статьи уместно и не является обвинением ФИО6 в уголовном преступлении, а является точной характеристикой доказанных действий педагога.

Из жалобы ФИО4 усматривается несогласие с решением суда на том основании, что факт размещения сочинения с неотъемлемым приложением фотографий ФИО2 под именем ФИО3 на сайте ООО «Дирекция Фестиваль науки» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1134 по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6 Без направления ФИО6 сочинения и фотографий его размещение на сайте конкурса было бы невозможно. События, которые были указаны в статье «Некрасивая история в школе № 12», имели место в реальности, изложенные в ней сведения соответствуют действительности, не являлись порочащими, так как не содержат утверждения об умалении чести, достоинства и деловой репутации ФИО6, а носили оценочный характер.

Доказательств того, что именно слово «мошенничество», статья повлияли на его деловую репутацию, опорочили ее в глазах общественности, заставили уволиться с работы и сменить место жительства, отсутствуют, как и доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Представленные ФИО6 в суд данные кардиограммы и УЗИ не свидетельствуют об ухудшении ее здоровья в период публикации статьи и после нее.

Описанные в разъяснении, данном в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2006 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельства отсутствуют, следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы от ФИО6 поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения ФИО5, ФИО4 и ее адвоката Грехова В.Б., поддержавших доводы жалоб, ФИО6 и ее представителя ФИО10, возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в выпуске еженедельной общественно-политической газеты «Быль нового Ржева» № 35 (1173) от 02.09.2015 опубликована статья ФИО5 «Некрасивая история в школе № 12», которая также была размещена в сети «Интернет» на сайте газеты «Быль нового Ржева» http://newrzev.ru/.

Ответчиками не оспаривалось, что статья написана ФИО5 со слов ФИО4

В статье указано следующее:

- «Красная Звезда» переадресовала письмо ФИО4 в генеральную прокуратуру, оттуда оно по известному маршруту прибыло в прокуратуру ржевскую. Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т.В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)»;

- «Ей вручили письмо, в котором родственникам ФИО2 приносятся извинения за техническую ошибку, допущенную учителем русского языка и литературы М. ФИО6 при размещении творческих работ учащихся на сайте конкурса «Фестиваль науки». Сообщено, что работа с сайта удалена. На этом школа сочла инцидент исчерпанным. Однако Т.В. в техническую ошибку не поверила, и мы с ней согласны. Регистрация авторских прав - процесс кропотливый, требующий оформления значительного количества документов. Нет сомнений, что подлог был совершен сознательно и целенаправленно».Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 решение Ржевского городского суда Тверской области от 01.12.2015, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано СУММА, отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.06.2016, полагая, что в названной статье изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, о совершении ею мошенничества и подлога, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование того, что не совершала преступлений, представила справку № 35/2-105955 П от 21.12.2015 Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в отношении ФИО6 не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) и факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», согласился с позицией истца о том, что использованные в статье фразы «Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т.В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» и «Нет сомнений, что подлог был совершен сознательно и целенаправленно» в отношении истца свидетельствует о распространении ответчиками сведений о фактах совершения ФИО6 мошенничества и подлога, а не оценочных мнений, суждений, убеждений. Употребление в статье слов «мошенничество», «подлог», словосочетаний «генеральная прокуратура», «прокуратура ржевская», а также указание на разбирательство ситуации правоохранительными органами, в контексте всей статьи с достаточной убеждённостью придаёт изложенным в статье фактам смысловую нагрузку о совершении истцом нечестного поступка, в том числе общественно опасного деяния, запрещённого Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что факты совершения истцом мошенничества и подлога, сведения о которых были распространены ответчиками, имели место в реальности, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, нижестоящим судом дана оценка действиям самой ФИО6, освещенным в статье, как не являющимся подлогом ввиду того, что, исходя из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 обстоятельств следует, что ФИО6 действий по непосредственному размещению на сайте конкурса «Фестиваль науки» сочинения ФИО1 и указанию в таком сочинении фамилии другого ученика не совершались, модератором данного сайта она не являлась.

Суд признал требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения о совершении ею мошенничества и подлога, распространённые ответчиками в статье «Некрасивая история в школе № 12», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть информацию о совершении ФИО6 мошеннических действий и подлога и удалить спорную статью с интернет-сайта газеты, суд на основании п. 2, 5 ст. 152 ГК РФ решил их удовлетворить, однако не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об обязании ФИО4 принести извинения истцу за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Признав обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда, городской суд взыскал в ее пользу по СУММА с ФИО4 и ФИО5 и СУММА с редакции газеты «Быль нового Ржева».

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки позиции стороны истца, решение суда указанным требованиям о законности и обоснованности не соответствует.

Как предусмотрено статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факты, описанные ФИО5 в статье «Некрасивая история в школе № 12» со слов ФИО4, являлись предметом судебного рассмотрения в деле по вышеназванному иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного опубликованием вместе с сочинением с указанием на авторство другого лица без ее согласия фотографии ФИО8, по которому судами обеих инстанций, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016, установлено следующее.

ФИО9 является внуком ФИО4, отцом которой был ФИО2.

29.06.2012 в 23:55 с электронного адреса ФИО6 на адрес устроителей конкурса было отправлено 10 файлов формата Word с комментарием «Живой голос войны», в том числе, файлы с наименованием «ФИО3 анкета» и «ФИО3». Файл «ФИО3» содержал сочинение про ФИО2. Файлы с наименованием «Белоногов анкета» и «Белоногов» для участия в конкурсе ФИО6 не направлялись.

Сочинение «Моя семья в истории моей страны», а также фотографии ФИО2., подписанное «Кулинец Игорь», было размещено на сайте, принадлежащем ООО «Дирекция Фестиваля науки».

Сочинение, написанное в 2011 году ФИО9 о ФИО2 и сочинение, направленное ФИО6 на конкурс «Год Российской истории 2012 год», размещенное на сайте ООО «Дирекция Фестиваля науки» под именем «Кулинец Игорь», является одним и тем же сочинением.

04 марта 2015 года с адреса «шубелева марина» shubeleva.marina@yandex.ru на адрес модератора сайта www.festivalnauki.ru было отправлено письмо с просьбой удалить работу ФИО3 о ФИО2, что подтверждается скриншотом письма с электронного ящика khajrullin@gmail.ru. Сочинение о ФИО2 с приложением фотографий последнего с сайта ООО «Дирекция Фестиваля науки» в указанную дату удалена.

В указанный период времени ФИО6 являлась учителем МОУ «СОШ № 12».

Судебной коллегий отмечено, что то обстоятельство, что само размещение сочинения «Моя семья в истории моей страны» с приложением фотографий ФИО2 на сайте, принадлежащем ООО «Дирекция Фестиваля науки», стало возможным только в результате действий ФИО6, по делу установлено и сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 установлено, что размещение сочинения «Моя семья в истории моей страны» с приложением фотографий ФИО2 с указанием на авторство ФИО3 на сайте, принадлежащем ООО «Дирекция Фестиваля науки», произошло в результате действий ФИО6, сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в статье «Некрасивая история в школе № 12» ФИО5 не соответствуют действительности, оснований не имелось.

Оценивая содержащиеся в статье высказывания со словами «мошенничество» и «подлог», суд первой инстанции неправильно оценил их как утверждения ответчиков о фактах, а не оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, автором статьи указано, что, по мнению ФИО4 («она уверена»), именно «мошенничеством» должно называться случившееся, то есть слово «мошенничество» использовано в статье как оценочное суждение, мнение ФИО4, считающей, что ФИО6 неправомерно направлено сочинение ее внука на конкурс под авторством другого лица с использованием фотографий ее отца без ее согласия.

Слово «подлог» употреблено автором статьи как в заглавии одного из смысловых блоков статьи, так и в выражении «Нет сомнений, что подлог был совершен сознательно и целенаправленно». Суд апелляционной инстанции считает, что данное выражение также носит характер оценочного суждения, мнения, убеждения автора статьи в отношении вышеперечисленных обстоятельств, по факту которых ФИО4 обратилась в редакцию газеты.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Поскольку мнение ответчиков не может быть проверено на предмет их соответствия действительности, то и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что слова «мошенничество» и «подлог» являются утверждениями ответчиков о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, не соответствующих действительности, то есть совершением действий, нарушающих ее личные неимущественные права, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении на редакцию газеты «Быль нового Ржева» и редактора ФИО5 обязанности удалить статью с интернет-сайта редакции газеты и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая