Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 марта 2016г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением и просило на основании определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016г. по делу № ** о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ООО «Неон-И», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» в пределах исковых требований на сумму ** руб.

Как следует из искового заявления, истец ПАО «Сбербанк России» просит третейский суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Неон-И» и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» задолженность по кредитному договору № ** от 19.12.2014г. в сумме ** руб., третейский сбор в размере ** руб. и ** руб., а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащие ООО «Неон-И» транспортные средства, переданные в залог по договору залога от 19.12.2014г.: 4 грузовых автомобиля марки ***, ** г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере ** руб. каждого, путем продажи с публичных торгов.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016г. по делу № ** удовлетворено ходатайство Банка о применении мер по обеспечению иска, в связи с чем Банк полагает, что подлежат принятию указанные меры компетентным судом.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что задолженность по кредитному договору составляет ** руб., Банком уплачен третейский сор, общая сумма требований составила ** руб. Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства несут солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Уклонение заемщика и поручителей от исполнения обязательств в течение длительного периода времени, крупный размер неисполненных обязательств дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда и тем самым причинить Банку дополнительные убытки. Арест имущества является мерой, направленной на сохранение существующего к данному моменту имущества ответчиков, обеспечивающей возможность исполнения решения о взыскании денежных средств, является соразмерной обеспечительной мерой.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, вынести определение о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что заложенным имуществом являются единицы спецтехники, которая является транспортируемым имуществом и может подлежать утрате. В связи с чем при наличии иного не залогового имущества, на него может быть обращено взыскание.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч. 4).

Частью пятой названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, приложив необходимые документы.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств, в иске ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого превышает размер взыскиваемой задолженности, а истребованные меры по наложению ареста на иное имущество, принадлежащее всем ответчикам, помимо переданного в залог, будут являться несоразмерными заявленному иску и нарушать права и интеребсы ответчиков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены в третейский суд требования имущественного характера на сумму ** руб., которая является значительной, в качестве оснований требований указано на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 19.12.2014г.

Исходя из определения Третейского суда Пермского края от 03.02.2016г. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на то, что ответчики имеют возможность осуществить отчуждение имущества, в связи с чем непринятие срочных, направленных на обеспечение требований истца мер, может привести к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Как следует из представленного материала, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Неон-И» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» были заключены договоры поручительства от 19.12.2014г.

Действующим законодательством, а также условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и поручителя в случае неисполнения должником основного обязательства.

При таком положении, учитывая, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями ответчиков, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества, судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» имущество в пределах суммы ** руб.

Кроме того, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельцев в части распоряжения им, оснований для вывода о нарушении прав ответчиков принятием обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, ч.6 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер тем же судом, которым они приняты, при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, из материалов следует, что в договорах поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» содержится третейская оговорка, что соответствует положению ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ".

С учетом изложенного, оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

В тоже время, принимая во внимание, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Неон-И» по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества - транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Неон-И» иное имущество, не переданное в залог.

При таком положении, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» в данной части удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион», ООО «СтройАкцент» отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., ООО «Альбион» (ИНН **), ООО «Стройакцент» (ИНН **) в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований на сумму ** руб.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: