Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании наследства по закону (признании распоряжения об отмене завещания недействительным).

В обоснование иска указала, что она является наследником имущества умершего < данные изъяты >. по завещанию от 28.10.06 г. (наследодатель), номер в реестре < данные изъяты >, удостоверенному и.о. нотариуса ФИО3 ФИО4 После смерти наследодателя < данные изъяты >. 29.07.2012 г. она обратилась к нотариусу ФИО3 для получения сведений о действительности или недействительности указанного завещания. Из письменного сообщения ФИО3 следует, что имеется распоряжение об отмене завещания № < данные изъяты > от 26.12.2006 г. Однако завещатель всегда говорил ей, что наследственное имущество будет принадлежать именно ей, и ни разу не упоминал, что фактически аннулировал завещание. Ей известно, что у наследодателя были неприязненные отношения с родственниками. Указанные факты дают основания сомневаться в действительности распоряжения об отмене завещания, а в случае, если оно и было составлено, в адекватном восприятии составившего его завещателя. В связи с этим полагала, что наследники по закону не могут претендовать на наследство в части завещанного ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >

Кроме того, ФИО1 указала, что нотариус ФИО5 отказала ей в предоставлении сведений о наследниках без определения суда, поэтому она вынуждена подать исковое заявление без указания конкретных лиц до получения данных сведений.

Просила суд запросить у нотариуса ФИО5 наследственное дело для получения информации об ответчиках (наследниках), признать распоряжение ФИО6 об отмене завещания от 26.12.2006 г., реестровый номер < данные изъяты >, удостоверенного нотариусом ФИО3, недействительным, признать завещание от 28.10.2006 г. (наследодатель ФИО6) номер в реестре < данные изъяты > бланк < данные изъяты >, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО3, ФИО4, действительным, обязать ФИО3 представить журнал, в котором имеется реестровая запись < данные изъяты > г. с личной подписью ФИО6, и оригинал распоряжения об отмене завещания от 26.12.2006 г. для проведения экспертного исследования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истец не имеет необходимых полномочий для истребования у нотариуса ФИО5, ведущей наследственное дело, информации о наследниках и, соответственно, не может представить данную информацию суду, поэтому истцом было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела для определения ответчиков. В рамках постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд имеет право отменить определение и удовлетворить ходатайство истца, в также наложить арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, Западный округ, проспект Чекистов, дом № < данные изъяты > до момента рассмотрения дела по существу, так как, по мнению истца, если нотариусом ФИО5 будет выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, то решение суда, если оно будет вынесено в пользу истца, невозможно будет исполнить, так как срок вступления в наследство истекает 29.01.2012 г., имущество будет переоформлено и исполнение судебного решения станет невозможным. Считает, что суд имел право удовлетворить требования истца в части истребования наследственного дела, определить ответчиков, наложить арест на имущество и принять дело к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья в определении указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан ответчик, его место нахождения, что является основанием для оставления иска без движения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из представленного материала, поданное ФИО1 в суд исковое заявление содержит просьбу об истребовании у нотариуса ФИО5 наследственного дела для получения информации об ответчиках (наследниках).

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что нотариус ФИО5 отказывается предоставить сведения о наследниках без определения суда, поэтому истец вынуждена подать заявление без указания конкретных лиц до получения данных сведений.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако судьёй перечисленные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежало принятию к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что при вынесении обжалуемого определения судьёй допущены нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению права ФИО1 на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2013 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда – разрешению по существу.

При новом рассмотрении материала по иску ФИО1 судье необходимо учесть изложенное, разрешить вопросы о подготовке дела к судебному разбирательству и о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи