Гражданский кодекс часть 1

Гусев О.А. обратился с иском к АО «Борхиммаш», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 995 358,90 рублей, в том числе 9 952 588,23 рублей – реальный ущерб, причиненный истцу неисполнением обязательств ответчиком по договору перевозки грузов в период с 2012 года по 2014 год, 28 042 770,67 рублей – убытки в виде упущенной выгоды, обязанность по оплате госпошлины возложить на ответчика (л.д. 6-8, 27-32,89).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гусева О.А. к АО «Борхиммаш» о взыскании убытков отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 58 000 рублей (л.д. 99-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года № 2-173/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения городским судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований разрешено не было, определений об удовлетворении или отказе данного ходатайства вынесено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, не было разрешено судом, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства для полного и всестороннего исследования их судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности уже после оглашения искового заявления, то есть в процессе рассмотрения дела, до этого момента, ему не вручалось данное заявление ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на заявление и сформировать правовую позицию.

Кроме того, судом не выяснялось, имелись ли уважительные причины возможного пропуска срока для подачи иска (л.д. 106-108,116-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Борхиммаш» по доверенности № от 9 января 2018 года – ФИО2 просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает апелляционную жалобу истца незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к обязательствам, возникшим в 2012 году (л.д. 127-127,129).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру № от 12 июля 2018 года – адвокат Манькова К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Борхиммаш» по доверенности № от 9 января 2018 года – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (л.д. 137). Иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Исполнителем) и ОАО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (Грузоотправителем) был заключен договор перевозки и транспортно-экспедиционных услуг (Договор), согласно которого Исполнитель обязуется по заказ-нарядам Грузоотправителя в оговоренный срок получать у Грузоотправителя и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения, а Грузоотправитель – предоставлять грузы Исполнителю и оплачивать услуги по перевозке и/или экспедиционные (перевозочную плату) (л.д. 9-11).

Срок действия договора заключенного между сторонами по 31 декабря 2012 года. Оплата заказчиком оказанных транспортных услуг производится в течение 30 дней от даты выполненных работ.

Обязательства по принятию груза и передаче его Грузополучателю истцом исполнялись своевременно, что подтверждается транспортными накладными за период с июня по август 2012 года.

Обязательства по оплате услуг по перевозке в установленный Договором срок в полном объеме исполнены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по договору отражена в актах сверок взаимных расчетов между ответчиком и ИП ФИО1 за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года №, с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года №, с 1 января 2012 года по 1 марта 2014 года № (л.д. 12,13,14).

ФИО1 в адрес ответчика направил претензии об оплате транспортных услуг 23 ноября 2012 года и 17 мая 2013 года (л.д. 48-50, 51-67). В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора районный суд правильно руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 205,785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Борхиммаш» по доверенности № от 9 января 2018 года – ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96).

Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, учитывая при этом, что оплата заказчиком оказанных транспортных услуг производится в течение 30 дней от даты выполненных работ, соответственно по истечении этого срока у истца возникло право требования от ответчика оплаты, срок которой ограничивался годичным сроком и закончился по договору в феврале 2014 года, при этом, претензии об оплате транспортных услуг направлены истцом ответчику 23 ноября 2012 года и 17 мая 2013 года, а с иском истец обратился только в январе 2018 года, городской суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и, учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не указывалась и ходатайств о его восстановлении не заявлялось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в данном случае полежит применению общий срок исковой давности со дня вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области о признании ФИО1 банкротом, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, городской суд взыскал с истца доплату государственной пошлины в размере 58 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого, как правильно отметил суд, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований разрешено не было, определений об удовлетворении или отказе данного ходатайства вынесено не было являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2018 года заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к АО «Борхиммаш» о взыскании убытков (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, заявленное с целью представления дополнительных доказательств, не было разрешено судом, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства для полного и всестороннего исследования их судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из протокола предварительного судебного заседания от 13 марта 2018 года усматривается, что данное ходатайство представителем истца не заявлялось. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности уже после оглашения искового заявления, то есть в процессе рассмотрения дела, до этого момента, ему не вручалось данное заявление ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на заявление и сформировать правовую позицию, судом не выяснялось, имелись ли уважительные причины возможного пропуска сроков для подачи иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 13 марта 2018 года истец был надлежащим образом извещён, направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91). Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который, не явившись в судебное заседание, принял риск наступления неблагоприятных последствий разрешения спора в его отсутствие.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: