Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2018, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.09.2017 между сторонами заключен договор № №, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, доставить и собрать сруб из оцилинтрованного бревна стоимость изготовления сруба определена в размере 941000 руб., сборки 32535 руб., ориентировочная стоимость доставки 100000 руб. в срок до 29.06.2018, однако свои обязательства не выполнил, результат работ не передал, доказательств закупки строительных материалов для выполнения работ не представил, направленную в его адрес претензию с требованием вернуть полученную 03.10.2017 в качестве предоплаты сумму 470000 руб. добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, уточнив требования (л.д.44-47), истец просил расторгнуть договора № № от 29.09.2017, взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсацию морального вреда, также начисленные за период с 03.10.2016 по 16.06.2018 на сумму предоплаты 470000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25625 руб. 81 коп., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору №№ от 29.09.2017 заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна в размере 470 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что между сторонами была достигнута также устная договоренность по промежуточным срокам изготовления сруба, которая не выполнялась и в марте 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо содержащее обеспокоенность по этому поводу. На сегодняшний день ответчиком обязательства по договору не исполнены, сруб не изготовлен, не доставлен и не собран, учитывая, денежные средства возвращены ответчиком 13.06.2018 -100 000 рублей, 14.06.2018 - 100 000 рублей, 15.06.2018 - 100000., 16.06.2018 -170000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 его представитель утоненные требования не признавал, указав, что никаких промежуточных сроков исполнения договора между сторонами не согласовывалось, денежные средства 470000 руб., полученные в качестве предоплаты, возращены в полном объеме 16.06.2018, после чего 26.06.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил о расторжении договора.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, никаких письменных соглашений о расторжении договора ранее 26.06.2018, когда истец направил претензию с таким требованием, ответчик не представил, по состоянию на 30.06.2018 ответчик договор не исполнял, даже лес не приобрел для изготовления сруба. Суд не учет, что денежными средствами ответчик пользовался безвозмездно с 29.09.2017 по 13.06.2018 и вернул их за 14 дней до окончании срока исполнения договора, осознав невозможность его исполнения в установленный договором срок, поскольку как пояснял представитель ответчика срок только изготовления сруба 25 дней, без доставки и без сборки, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с потребителем, что со стороны субъекта коммерческой деятельности не допускается действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется изготовить комплект сруба из оцилиндрованного бревна хвойных пород, с тепловым замком и чашками для сборки и технологическими проемами под окна и двери (диаметр бревна 200 мм) в соответствии с подписанными чертежами, осуществить доставку и сборку сруба, согласно подписанным чертежам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно п.5.1 вышеперечисленные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется выполнить работы перечисленные з п. 1.1 в течении девять месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 4 договора определена общая стоимость работ - 1 500 000 рублей: цена товара сруба составляет - 941000 рублей; сборка сруба - 325 350 рублей; доставка ориентировочно 4 машины - 100 000 рублей.

Порядок оплаты установлен следующим образом: после подписания договора предоплата 50% от стоимости сруба; после первой отгрузки предоплата осуществляется за каждую последующую отгрузку (п.5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от условий договора после его подписания - предоплата продавцом не возвращается. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работы между сторонами в договоре не согласовывались, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 03.10.2017 в размере 300 000 рублей, от 04.10.2017 в размере 170 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

26.03.2018 ФИО1 направил ответчику письмо, в котором указал, что срок исполнения договора 29.07.2018 и он выражает обеспокоенность, что работы не ведутся и не будут исполнены в срок.

В последующем по просьбе ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 возвращены денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты в размере 470 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой банка о перечислении со счета ИП ФИО2 на счет ФИО1 13.06.2018 -100 000 рублей, 14.06.2018 - 100 000 рублей, 15.06.2018 - 100 000 рублей, 16.06.2018 - 170 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребовав возврата суммы предоплаты, истец реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст.450 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от договора о выполнении работ в любое время, доказательств того, что во время выполнения работ стала очевидна невозможность их выполнения в срок истец не представил, предоплата возвращена ему в полном объеме до истечения срока исполнения договора.

Судебная коллегия по существу находит решение суда об отказе во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ правильным, однако считает необходимым отметить следующее.

Суд в решении сослался на п.3 ст.450 ГК РФ, который утратил силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и к спорным правоотношениям не мог быть применен.

Кроме того, проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли -продажи бревна оцилиндрованного с поставкой товара (доставкой в адрес покупателя) и договора подряда на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба с тепловым замком и чашками для сборки и технологическими проемами под окна и двери в соответствии с подписанными чертежами.

Право заказчика на односторонний отказ в любой момент от исполнения договора подряда и его условия закреплены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которую применил суд первой инстанции, и ст. 717 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

16.07.2018 истец обратился с иском в суд первоначально предъявив требования и о расторжении договора и о взыскании суммы предоплаты, обосновав свои требования нормами ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 указанной статьи).

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования оботказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ, и возврате в течение десяти дней суммы, внесенной в счет предоплаты, были предъявлены им ответчику в письменной претензии от 26.06.2018.

Между тем, из объяснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании 26.09.2018 следует, что в связи с длительным неисполнением поставщиком договора на поставку леса, его доверитель действительно своевременно не приступил к изготовлению сруба, на что потребовалось бы около 25 дней, о чем он (ответчик) уведомил истца, однако последний предложил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, ответчик поступил добросовестно и вернул всю сумму 16.06.2018, не смотря на то, что п.5.2 Договора возврат предоплаты в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от договора возврат не предусмотрен, и только спустя 11 дней после их возврата истец предъявил претензии, а затем и иск в суд.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца, датированная 26.06.2018 и направленная в адрес ответчика 27.06.2018 им не получена и с отметкой отделения связи о причине не вручения письма «истек срок хранения» (л.д.75-77) возвращена истцу 09.08.2018.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных, неоспоримых доказательств, опровергающих объяснения представителя ответчика о том, что отказ от исполнения договора совершен истцом в устной форме по телефону с условием возврата предоплаты в полном объеме, о чем между сторонами и была достигнута договоренность, а также подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора имел место именно по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ, с уведомлением об этом ответчика в срок, когда для него (истца) стало явно невозможным выполнение работ, и до истечения 29.06.2018 срока исполнения договора, истец не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, в рассматриваемом споре действия истца подлежат квалификации по п.1 ст.717 ГК РФ как отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы.

В уточенном иске истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ обосновав тем, что ответчик в течение длительного времени с 03.10.2017 по 13.06.2018 пользовался его денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты в общей сумме 470 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 указанной статьи)

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в апелляционной жалобе, до расторжения договора денежные средства. не могут расцениваться как неправомерно удерживаемые ответчиком, поскольку получены в качестве предоплаты цены сруба, а после расторжения подлежат возврату на основании ст.728, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договор основания для нахождения перечисленной предоплаты в сумме 470000 руб. у ответчика отпали, возникло обязательство по их возврату, которое он исполнил в полном объеме.

Доказательств уклонения ответчика от возврата предоплаты в течение более десяти дней (ст.31 Закона «О защите прав потребителей»), с момента предъявления истцом такого требования, последним не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, в части требований о присуждении компенсации морального вреда и штрафа судом отказано правильно, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор расторгнут по инициативе истца до истечения срока его исполнения, обязанность по возврату уплаченного по договору суммы предоплаты выполнена ответчиком добровольно до предъявления соответствующего требования в суд.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ основании для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: