Гражданский кодекс часть 1

по иску Паршиной О.В. к ПАО «Банк-ВТБ24» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Паршина О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает в Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в должности контролера-кассира с 2010 года, с октября 2015 года находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. на ее карту по номеру контракта №, открытую в Банке ВТБ-24 в рамках зарплатного проекта зачислены денежные средства – пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета карты в счет погашения кредита в безакцептном порядке. Считает, что списание указанных денежных средств произведено неправомерно, несмотря на наличие соответствующего права в кредитном договоре, поскольку данные суммы предназначены для целевой выплаты и ответчик знал о характере, объеме, источнике денежных средств и назначении платежа. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была направлена претензия по возврату незаконно удержанных денежных средств, данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». После списания спорных денежных средств она находилась в стрессовом состоянии, поэтому считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в <данные изъяты> рублей. Также полагает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить ей <данные изъяты> коп. Просит обязать ответчика ПАО «Банк ВТБ24» вернуть Паршиной О.В. незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на расчетный счет №, открытый на имя Паршиной О.В. в ПАО «Банк ВТБ24», выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп. за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Паршина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Бжицкая Н.Ф., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в отношении истицы имеется исполнительное производство, в рамках которого списание со счета истицы денежных средств не производилось.

Представитель третьего лица Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Паршина О.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в соответствии с п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемым за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, к числу которых относится пособие по беременности и родам. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредитный договор № в Банке ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 указанного договора при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете № составить расчетный документ от ее имени и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на банковский счет № денежные средства в размере сумы обязательств по договору. Она оформила кредитный договор в дополнительном офисе Банка ВТБ 24 в г.Юрга, операционный офис находится в к.Кемерово, следовательно банк не имел права без ее согласия списывать заработную плату и социальные выплаты. Долгосрочное поручение клиента, оформленное ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «ТрансКредитБанк», на которое ссылается суд, предоставляет право банку перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения обязательств по договору. Банк «ТрансКредитБанк» присоединился к Банку ВТБ 24 в ноябре 2013г., при этом документы, подтверждающие правопреемство в материалах дела отсутствуют. Она никаких поручений в связи со сменой юридического лица не давала. Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства с нее имеют право удерживать только <данные изъяты>% заработка.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Истица Паршина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, представитель третьего лица Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу требований п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Паршиной О.В. по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) № зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, перечисленные Филиалом № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в счет оплаты пособия и выплаты по социальному страхованию (пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) на указанную карту помимо пособия по социальному страхованию, производилось начисление заработной платы, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в день зачисления средств на карту в сумме <данные изъяты> копеек, указанные денежные средства были списаны ответчиком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по безакцептному списанию спорных сумм производились в рамках действующих договоров между истицей и ответчиком, согласно достигнутого сторонами соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов истицы в случае возникновения просроченной кредитной задолженности. Факт наличия по кредитным обязательствам просроченной ссудной задолженности и ее размер истицей в суде не отрицался. Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав потребителей, поскольку ответчик действовал в рамках имеющихся с истицей договоров, положения которых истицей не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Из п.п. №-№ Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что истица предоставила банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке с банковского счета заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору. При отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете составить расчетный документ от ее имени и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на банковский счет № денежные средства в размере суммы обязательств по договору (л.д. 113,114).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ТрансКредитБанк в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с долгосрочным поручением клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Паршина О.В. поручила ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять с ее счета, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете недостающую сумму просила перечислять с ее счетов, открытых в ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 154).

ТрансКредит Банк 01 ноября 2013г. присоединился к Банку ВТБ 24, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого истице была выдана кредитная карта Visa Classic № (л.д.129,130)

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключая договор, клиент дает Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт) в целях списания денежных средств со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт; в целях списания денежных средств с других банковских счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе Телебанк) в случае возникновения просроченной задолженности (л.д.131-145).

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (действовавшего в период списания денежных средств со счета истицы) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Положением предусматривается право плательщика изменить условия заранее данного акцепта или отозвать его в порядке, установленном договором.

Согласно справке филиала № ГУ-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на имя Паршиной О.В. было произведено перечисление пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> копеек и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> копеек (л.д.40). Указанные выплаты перечислены на лицевой счет Паршиной О.В., открытый в филиале № ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГг. платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167,168).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам, в день зачисления денежных средств на банковскую карту в общей сумме <данные изъяты> копеек, ответчик, не обращаясь в суд с исковым требованием о принудительном взыскании задолженности, произвел самостоятельно списание указанных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что списание указанных денежных средств произведено банком в рамках действующих договоров, согласно достигнутого сторонами соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов истицы в случае возникновения просроченной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе заранее данный акцепт не может рассматриваться как распоряжение истца на безакцептное списание. Заранее данный акцепт носит характер распоряжения клиента только в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению.

При этом, суд не учел, что исходя из источника финансирования и назначения произведенной филиалом № ГУ-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплаты, ее целевого характера, на нее распространяется имущественный иммунитет, предопределяющий применение ограничений при обращении взыскания.

При поступлении указанных денежных средств на зарплатный счет истицы, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, Банк ВТБ24 (ПАО) владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. О характере спорных сумм также было указано и в претензии, направленной истицей в адрес ответчика.

При этом, списание кредитной задолженности произведено банком со счета, открытого по зарплатной карте истицы, в отношении которого также отсутствуют сведения о заранее данном согласии истицы на списание денежных средств.

Денежные средства были списаны со счета без установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, без соблюдения таких принципов, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, то есть без учета законодательно установленного баланса прав и интересов всех участников договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истицы в счет погашения задолженности по кредитным договорам являются незаконными, нарушающими права истицы как потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного, в отсутствие уведомления истицы и ее разрешения по заранее данному акцепту на списание спорной суммы с ее зарплатного счета на погашение задолженности по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанных средств в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из пп. «д» п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предоставление физическому лицу кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку спорные правоотношения вытекают из оказания финансовой услуги, то на них распространяется действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части применения ответственности за нарушения прав потребителей.

По правилу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена заказным письмом претензия о возврате списанных сумм пособия по социальному страхованию.

Из сведений официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. и составит – <данные изъяты> * 7 дней * 3% = <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>*9,02%/365*18 дней = <данные изъяты> коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> * 9,0%/365*20 дней = <данные изъяты> коп. Общая сумма процентов составит <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу Паршиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен и до настоящего времени не устранен, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истицы в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя, как наиболее незащищенной и экономически слабой стороны, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> моральный вред + <данные изъяты> проценты + <данные изъяты> неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Издержки истицы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истица в соответствии с действующим законодательством освобождена.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истицы незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Паршиной О.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паршиной О.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Паршиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

Г.В. Строганова