Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.10.2018г., которым постановлено:

заявление представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3 25000 руб., в пользу ФИО2 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.03.2018г. исковые требования <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.06.2018г.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с истца <...> в лице законного представителя ФИО5 в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов в общей сумме 130 тыс. руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 на оплату услуг представителя было потрачено 80 тыс. руб., а ФИО3 – 50 тыс. руб. Т.к. в удовлетворении иска <...> было отказано, последний должен возместить судебные издержки ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец <...> его законный представитель ФИО5 в суд не явились. Представитель истца ФИО4 с доводами заявления не согласилась. Считает, что судебные расходы завышены и не соответствуют принципу разумности. Просила учесть суд, что <...>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Т.е. по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить сумму возмещения расходов на представительские услуги, если сочтет ее с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерной. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо объясняемые несложностью дела.

При этом соблюсти баланс интересов обеих сторон является обязанностью суда.

Поскольку в удовлетворении иска <...> было отказано, в силу вышеприведенных положений закона ответчики вправе заявить о возмещении понесенных ими расходов.

Так, представлены квитанции, согласно которым ФИО2 оплатил представителю ФИО1 за участие в суде первой инстанции – 60 тыс. руб., за участие в апелляционной инстанции – 20 тыс. руб.

ФИО3 оплатила представителю ФИО1 30000 руб. за участие в районном суде и 20 тыс. руб. - в суде второй инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения процессуального закона. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его категорию, районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что денежные средства в счет возмещения взыскиваются с истца, который является несовершеннолетним лицом, не имеющим собственного заработка. При этом ФИО1 представляла двух ответчиков, позиция и интересы которых совпадали. Т.е. двойной нагрузки или работы представитель не несла, не выполняла. По сути, последняя могла представлять ответчиков в рамках одного договора на оказание юридических услуг, что позволило бы сократить размер вознаграждения. По мнению коллегии, затраты на услуги представителя неоправданно завышены.

Кроме того, необходимо учесть, что длительность судебного разбирательства была вызвана, в том числе позицией ответчика ФИО7, который первоначально пояснял о нахождении спорного автомобиля у его дочери ФИО3 В последующем ответчики стали настаивать на продаже машины <...> что потребовало дополнительной проверки.

С учетом данных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон дела, исходя из критерия разумности, коллегия считает, что сумма возмещения понесенных ответчиками судебных издержек подлежит снижению до 10 тыс. руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.10.2018г. изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов ФИО3 до 10 тыс. руб., в пользу ФИО2 до 10 тыс. руб.

председательствующий:

судьи: