Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по исправлению арифметической ошибки по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры); убытки на сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Застройщик» в лице представителя ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывал, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил нормы, подлежащие применению.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, согласно которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.03.2016г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года изменено в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Взыскана в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена в измененной части.

Изучив материалы дела, принятое Судебной коллегией Кемеровского областного суда Определение от 17.03.2016г., судебная коллегия находит, что при вынесении определения была допущена арифметическая ошибка, связанная с неправильным расчетом взысканной суммы просрочки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесение исправлений в решение суда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части принятого определения судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Юрги ДД.ММ.ГГГГ соответственно именно с этого времени - не менее двух недель с момента ввода в эксплуатацию Объекта, у ответчика возникла обязанность, в соответствии с п. 1.2 Договора, передать квартиру инвестору долевого строительства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что квартира была передана истцу по акту согласно его росписи ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебной коллегией в определении было указано, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи жилья, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в расчете количества дней была допущена арифметическая ошибка. Вместо 10 дней просрочки указано 4 дня, что повлекло неверный расчет всей суммы просрочки, подлежащей взысканию в пользу истца. (<данные изъяты>

С учетом установленного, судебная коллегия находит подлежащими исправлению допущенную в апелляционном определении арифметическую ошибку, указав в расчете вместо «4дня» «10дней». Соответственно расчет просрочки будет составлять: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении арифметическую ошибку, указав вместо взысканной суммы «<данные изъяты> рублей», правильную сумму «<данные изъяты> рублей».

Соответственно подлежит изменению и сумма штрафа - вместо взысканной суммы «<данные изъяты> рублей», необходимо указать сумму «<данные изъяты> рублей», а всего ко взысканию указать «<данные изъяты> руб.» вместо «<данные изъяты>.»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года, в части указания количества дней просрочки, суммы неустойки, штрафа подлежащих взысканию.

Исправить арифметическую ошибку, указав в мотивировочной части решения в расчете вместо «4дня» «10дней», а также в мотивировочной части и резолютивной части решения: вместо взысканной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) «<данные изъяты> рублей», правильную сумму «<данные изъяты> рублей», вместо взысканной суммы штрафа «<данные изъяты> рублей», необходимо указать сумму «<данные изъяты> рублей», вместо указанной суммы «всего ко взысканию <данные изъяты> руб.» указать сумму «<данные изъяты> руб.»

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Строганова Г.В.