Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Новохатской Натальи Владимировны к Никитиной Оксане Витальевне о признании регистрации автомобиля недействительной и признании права собственности на автомобиль, встречному иску Никитиной Оксаны Витальевны к Новохатской Наталье Владимировне о выделе супружеской доли из права общей долевой собственности; о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; о признании за Новохатской Натальей Владимировной права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; о взыскании компенсации наследственной доли

по апелляционной жалобе Новохатской Натальи Владимировны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года

(судья районного суда Редько О.А.),

у с т а н о в и л а:

Новохатская Н.В. обратилась с иском к Никитиной О.В., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор № от 6 октября № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Богдан 2111, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов № цвет серебристый, заключенный между Поздняковой М.П. и Никитиной О.В.; признать недействительным договор поручения № от 6 октября 2016 года, заключенный между Поздняковой М.П. и ИП Гулидовым Н.И.; признать недействительным свидетельство регистрации № права собственности указанного автомобиля на имя ответчика Никитиной О.В.; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства № о том, что Никитина О.В. является собственником автомобиля Богдан -2111, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Учетную регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД на имя Никитиной О.В. аннулировать; признать право собственности на автомобиль марки Богдан 2111, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, цвет серебристый за Новохатской Н.В. с выплатой Никитиной О.В. 8686,90 рублей, Малыхиной И.В. 8685,90 рублей, Новохатскому В.В. 8685,90 рублей с учетом досрочного погашения кредитного договора наследодателя Новохатского В.В. по договору № от 9 сентября 2016 года в сумме 67913,37 от 6 июля 2017 года; обязать Никитину О.В. незамедлительно вернуть Новохатской Н.В. в исправном состоянии вышеуказанный автомобиль марки Богдан-2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 2-5,107-112, том 2 л.д. 15- 22).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыхина И.В., Новохатский В.В. (том 1 л.д. 155 обр. ст.).

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, просила произвести выдел супружеской доли ФИО6 из права общей долевой собственности на автомобиль Богдан -2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Богдан-2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО3 право на причитающуюся ей <данные изъяты> долю в праве на наследственное имущество; взыскать с ФИО3 компенсацию наследственной доли в размере 25 664 рубля (том 1 л.д. 230-231).

ФИО7 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила произвести выдел супружеской доли ФИО6 из права общей долевой собственности на автомобиль Богдан -2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Богдан-2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО3 право на причитающуюся ей <данные изъяты> долю в праве на наследственное имущество; взыскать с ФИО3 компенсацию наследственной доли в размере 25 664 рубля (том 1 л.д. 235).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от 06 октября 2016 года купли-продажи транспортного средства автомобиля Богдан 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, заключенный между ФИО8 и ФИО2, недействительным.

Признать договор поручения № от 06 октября 2016 года, согласно которому ФИО8 доверяет ИП ФИО12 совершить сделку по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серебристый, недействительным.

Признать запись в паспорте транспортного средства № от 28 марта 2011 года о том, что ФИО2 является собственником автомобиля БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, недействительной.

Признать свидетельство о регистрации транспортного средства № от 6 октября 2016 года, БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, на имя ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел супружеской доли ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из права собственности на автомобиль марки БОГДАН – 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серебристый, в размере <данные изъяты> доли.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки БОГДАН – 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Признать за ФИО3 право на причитающуюся ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки БОГДАН – 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию наследственной доли в размере 25 664 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Признать за ФИО3 право на причитающуюся ФИО7 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки БОГДАН – 2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию наследственной доли в размере 25 664 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (том 2 л.д. 39, 40-43).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Богдан-2111, государственный регистрационный знак № от 6 октября 2016 года №, договора поручения № от 6 октября 2016 года, записи в паспорте транспортного средства № от 28 марта 2011 года о том, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Богдан -2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации автомобиля № от 6 октября 2016 года марки Богдан – 2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на имя ФИО2; признания на ФИО3 права на <данные изъяты> доли в автомобиле, причитающейся ФИО2 в порядке наследования по закону; признании за ФИО3 права на <данные изъяты> доли в автомобиле, причитающейся ФИО7 в порядке наследования па закону, а также выдел супружеской доли ФИО6 и включение ее в состав наследственного имущества оставить без изменения.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года просит изменить, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Богдан-2111, государственный регистрационный знак №, учесть досрочное погашение ФИО3 кредитной задолженности наследодателя ФИО6 в сумме 67 913,37 рублей и снизить сумму взыскания с ФИО3 в пользу наследников ФИО2, ФИО7 с 25 664 рублей до 8685,90 рублей, то есть по 8685,90 рублей в пользу каждого наследника – ФИО9, ФИО7; обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль марки Богдан-2111, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в ее исковых требованиях является незаконным.

Указывает, что она полностью исполнила солидарные обязательства перед кредитором, погасив долг заемщика (наследодателя), в связи с чем ей было заявлено требование о признании права собственности на спорный автомобиль с выплатой остальным наследникам по 8685,90 рублей каждому, с учетом того, что она досрочно погасила кредит.

Полагает, что в соответствии с законом она имеет преимущественное право на присуждение ей спорного автомобиля, находившегося в общей собственности с наследодателем, без каких-либо обременений.

Считает, что вывод суда в части отказа в требовании учитывать досрочное погашение солидарного кредитного долга на том основании, что такие требования не были заявлены, является неправильным, так как такие требования были заявлены, в подтверждение которых были предоставлены суду письменные доказательства.

Ссылается на то, что суд принял двоякое решение, с одной стороны произвел раздел наследственного имущества автомобиля, а с другой, суд необоснованно взыскал в пользу ФИО2 и ФИО7 по 25 664 рублей каждой и автомобиль оставил в пользовании ФИО2, чем создал ФИО2 возможность незаконного удержания спорного автомобиля у себя и при этом оставил автомобиль в долевой собственности наследников (том 2 л.д. 47-48, 60-67).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает апелляционную жалобу ФИО3 в полном объеме, полагает, что требования, изложенные в ней, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО7 по 25 664 рублей каждой без учета того, что кредитный долг погашен, является неправильным (том 2 л.д. 73-74).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Ссылается на то, что поскольку договор от 6 октября 2016 года заключен позже, понимая, что он не имеет юридической силы, она признала исковые требования в части признания сделки недействительной.

Указывает, что суд не имел оснований для признания права собственности ФИО3 на автомобиль в целом, а только в <данные изъяты>

Кроме того, каких-либо регрессных требований о возмещении сумм, уплаченных в счет погашения кредита наследодателя, в надлежащей форме ФИО3 заявлено не было, и долговые обязательства наследодателя не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

По мнению заявителя неосновательными являются заявления истца о незаконном удержании спорного автомобиля, так как право истребовать автомобиль у ФИО3 может возникнуть только после вступления решения в законную силу и в случае отказа в передаче законным владельцам добровольно (том 2 л.д. 78-79).

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по ордеру – адвокат Осяк О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО3, ее представителя по ордеру – адвоката Осяка О.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, транспортное средство БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 6 октября 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2 (том 1 л.д. 105,106).

Согласно договору поручения № от 6 октября 2016 года ФИО8 доверяет ИП ФИО10 совершить сделку по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.106).

6 октября 2016 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2 в отношении автомобиля БОГДАН 2111, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.8).

Как следует из паспорта технического средства № от 28 марта 2011 года, собственником автомобиля марки БОГДАН-2111, 2011 года выпуска, VIN №, указана ФИО2 (том 1 л.д.113).

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции было представлено заявление о признании исковых требований в части признания договора от 6 октября 2016 года № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Богдан 2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, признания недействительным договора поручения № от 06 октября 2016 года, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО10, признания недействительным свидетельства о регистрации №, признания недействительной записи в паспорте транспортного средства № о том, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Богдан 2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также не возражает об аннулировании учетной записи в органах ГИБДД на имя ФИО2

Согласно свидетельству о смерти № от 6 июля 2017 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО11, в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО6, супруга ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 256,1111, 1112, 1142, 1150, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д. 207-208).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 14 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки БОГДАН 2111, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый составляет 205 314 рублей (том 1 л.д. 211-219).

При определении рыночной стоимости автомобиля районный суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта полное и ясное, сомнения не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, данное заключение экспертов сторонами по делу оспорено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 в период брака с ФИО3, является как имущество, нажитое супругами в период брака, их совместной собственностью, доля умершего супруга ФИО6 в этом имуществе определяется как <данные изъяты> доля, должна быть включена в состав наследственного имущества, при этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя ФИО3 в силу закона, право наследования не умаляет её права часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Доводы ФИО3 о том, что при расчете стоимости компенсации доли в праве общей долевой собственности на автомобиль необходимо учитывать денежную сумму, внесенную ФИО3 в счет погашения кредита в размере 67913 рублей 37 копеек после смерти ФИО6, были отклонены районным судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 исковые требования, позволяющие суду рассматривать вопрос о разделе суммы, внесенной в счет погашения долга по кредитному договору наследодателя ФИО6, заявлены не были, право заявить самостоятельные требования относительно спора по требованиям, основанным на долгах наследодателя по кредитному договору, либо по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, ФИО3 разъяснялось.

Исходя из того, что ФИО6 (сын наследодателя и ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлял, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований по взысканию денежных сумм в пользу третьего лица ФИО6 не имеется и отказал в удовлетворении требований ФИО3 в данной части, и соответственно в требованиях о признании права собственности на автомобиль.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО2 вернуть ФИО3 незамедлительно в исправном состоянии спорный автомобиль, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований применения принципа незамедлительности, а также того, что ФИО3 приобретает на него право общей долевой собственности.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования ФИО3, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО3 относительно размера компенсации наследственной доли, подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО2 и ФИО7, ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на автомобиль и о возложении на ФИО2 обязанности вернуть спорный автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском 22 декабря 2017 года, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов гражданского дела следует, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из автомобиля марки БОГДАН 2111, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, рыночная стоимость которого составляет 205 314 рублей.

Наследниками после смерти ФИО6, умершего 1 июля 2017 года, являются его дочь ФИО2 (<данные изъяты> доли), дочь ФИО4 (<данные изъяты> доли), сын ФИО5 (<данные изъяты> доли), супруга ФИО1 (<данные изъяты> доли +<данные изъяты> доли).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, доля ФИО3 в спорном автомобиле составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> (супружеская) + <данные изъяты> (в порядке наследования).

Поскольку на момент открытия наследства ФИО3 обладала совместно с наследодателем ФИО6 правом общей совместной собственности на спорный автомобиль, реальный раздел автомобиля пропорционально долям наследников невозможен, доля других наследников в спорном автомобиле является незначительной, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность.

Таким образом за ФИО3 должно быть признано преимущественное право на <данные изъяты> доли в праве собственности автомобиль, со взысканием с нее в пользу каждого из наследников денежной компенсации.

Районным судом было признано преимущественное право Новохатской на <данные изъяты> доли ФИО2 и на <данные изъяты> доли ФИО7

Поскольку ФИО6 самостоятельных требований заявлено не было, суд первой инстанции не признал за ФИО3 преимущественное право на <данные изъяты> долю ФИО6, и соответственно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль и возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль ФИО3, поскольку она приобрела на него только право общей долевой собственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То обстоятельство, что ФИО3 был досрочно выплачен кредитный долг наследодателя в размере 67913 рублей 37 копеек (том 1 л.д.9, 10,19), подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО3 были фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества, в уточненном исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) просила определить компенсацию наследственной доли, которую она должна будет выплатить другим наследникам, с учетом того, что долг наследодателя погашен ей единолично (том 2 л.д.15-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из размера долей наследников, стоимости автомобиля и размера погашенного долга по кредитному договору, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО7 подлежит компенсация наследственной доли в размере 17175 рублей 08 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Стоимость доли ФИО3 в спорном автомобиле <данные изъяты>

Стоимость доли в спорном автомобиле каждого из трех других наследников – <данные изъяты>

Стоимость доли ФИО3 в кредитном долге - <данные изъяты>

Стоимость доли в кредитном долге каждого из трех других наследников <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу каждого из трех других наследников подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Настоящим решением установлено, что доля ФИО6, который привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как наследника составляет <данные изъяты>, размер компенсации наследственной доли, на которую он может претендовать, составляет 17175 рублей 08 копеек. Таким образом, в случае, если ФИО6 пожелает реализовать свое право на выплату компенсации, он не лишен сделать это как в досудебном, так и в судебном порядке, обратившись к ФИО3

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль находится у ФИО2

Поскольку именно за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль (<данные изъяты>), судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 автомобиль марки Богдан 2111, регистрационный знак №.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Богдан 2111, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, о возложении на ФИО2 обязанности незамедлительно вернуть ФИО3 в исправном состоянии вышеуказанный автомобиль марки Богдан-2111, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать за ФИО3 преимущественное право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля марки Богдан 2111, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, причитающуюся ФИО13.

Признать за ФИО6 право требования денежной компенсации в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли наследственного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 8685 <данные изъяты>

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО7 компенсации наследственной доли изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию наследственной доли в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию наследственной доли в размере <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 автомобиль марки Богдан 2111, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: