Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Югорского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» (далее по тексту МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)», Учреждение), мотивируя тем, что с (дата) работает у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора (номер) от (дата), условиями которого предусмотрено, что оплата труда работника определяется Положением об оплате труда работников Детской школы искусств, включая выплаты стимулирующего характера. Пунктом 6 Положения об установлении системы оплаты труда работников Учреждения установлено, что система оплаты труда работников учреждения, включая конкретные размеры должностных окладов, тарифных ставок по должностям работников учреждения, размеры, порядок и условия компенсационных, стимулирующих и иных выплат устанавливается локальным нормативным актом учреждения, каковым в МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» является утвержденное решением паритетной комиссии Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам Учреждения. Протоколом (номер) от (дата) комиссией по установлению стимулирующих выплат истцу были установлены выплаты на срок с (дата) по (дата) за качество выполняемой работы - 16%, за интенсивность и высокие результаты работы - 16%. Несмотря на условия трудового договора, положения локальных нормативных актов, решение комиссии по установлению стимулирующих выплат, ответчик, начиная с (дата), прекратил начисление и выплату вышеуказанных частей заработной платы. Считает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства (ст.ст. 22, 135 ТК РФ), обязывающие его выплачивать заработную плату в полном размере в соответствии с установленной системой оплаты труда, включающую в себя также и выплаты стимулирующего характера. Незаконный отказ работодателя в выплате в полном размере заработной платы причинил истцу нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 76 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнив, что с (дата) истцу прекращены выплаты стимулирующего характера за качество и интенсивность труда, при этом работодатель не уведомил ее об этом, в одностороннем порядке прекратил производить стимулирующие выплаты, являющиеся частью заработной платы, а также регулярными и обязательными выплатами. Локальные нормативные акты ответчика не предусматривают прекращение выплат стимулирующего характера связи с отсутствием финансирования, либо по усмотрению работодателя. (дата) на комиссии по установлению стимулирующих выплат, где присутствовала директор ФИО и принимала активное участие в обсуждении листов самооценки, было принято решение о выплате истцу стимулирующих выплат за качество и за интенсивность по 16% от должностного оклада. Членами комиссии был подписан черновик протокола (номер) от (дата), на основании которого было принято решение о выплате стимулирующих выплат. В протоколе комиссии, представленном ответчиком, отсутствуют подписи членов комиссии, в то время как в черновом варианте протокола такие подписи присутствуют. Считал, что работодатель намеренно удерживает черновик протокола комиссии, просил применить ч. 4 ст. 79 ГПК РФ. Представленные ответчиком листы самооценки не соответствуют действительности, поскольку в них не отражен результат работы. Работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил за 2 месяца работников о невыплате стимулирующих выплат, а также о том, что решение комиссии не было принято. Доказательства того, что денежные средства, выделенные для стимулирующих выплат работникам Учреждения, закончились по истечении первого полугодия 2018 года, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» ФИО4 уточенные исковые требования не признала, при этом не оспаривала расчет взыскиваемых сумм, указала, что на заседании Комиссии по установлению стимулирующих выплат она не присутствовала, решение не принимала, черновик протокола Комиссии не видела и не удерживает у себя. Протокол (номер) от (дата) фактически был ей передан в (дата) по ее обращению к председателю Комиссии ФИО1, после чего на ее запрос МКУ «Централизованная бухгалтерия» сообщило о недостаточности средств на выплату стимулирующих выплат на второе полугодие (дата) ввиду того, что фонд на выплаты исчерпан в первом полугодии (дата). Полагала, что нехватка денежных средств могла образоваться ввиду результативной работы педагогов в первом полугодии (дата), в результате чего педагогам была выплачена максимальная стимулирующая выплата. Протокол комиссии от (дата) был передан ей в (дата). без подписей членов комиссии, она не вправе на основании такого протокола выносить приказ о производстве выплат. Представленная суду копия листа самооценки ФИО2 соответствует оригиналу, хранящемуся в архиве Учреждения. Представленный представителем истца лист самооценки предусмотрен для определения размера разовых выплат, не относится к предмету спора. Кроме того, представитель ответчика поддержала возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не надлежащим образом отнесся к установлениюобстоятельств связанных с фактом подписания протокола комиссии (номер) от(дата), игнорируя при этом представленный истцом ответ председателя комиссии о том, что протокол в его черновом варианте был подписан и имел правовое значение для работодателя, как юридический факт, обязывающий его произвести стимулирующие выплаты. Судом не принято во внимание, что ответчик был явно заинтересован в искажении обстоятельств по делу, вел себя противоречиво и непоследовательно, что в свою очередь указывает на его злоупотребление. В локальных нормативных актах не встречается формулировок о том, что работодатель может осуществлять выплаты или это его право. Положение об оплате труда и Положение о стимулирующих выплатах не содержит норм предусматривающих снижение или прекращение стимулирующих выплат. Вывод суда о том, что начисление и выплата стимулирующих выплат работникам Учреждения напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления выплат, не следует из локальных норм и положений трудового законодательства. Также не согласна с выводом суда, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы истца, поэтому их невыплата не является нарушением прав работников. Содержание п. 8, 34 Положения об оплате труда не позволяет сделать вывод о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы, так как они являются составной частью заработной платы, которую работодатель должен выплачивать работнику со всеми ее составляющими частями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание представителя не направило о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (контрактом), дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу.

Согласно п. 6.1. трудового договора между сторонами работнику устанавливается должностной оклад, включающий в себя базовый оклад и базовый коэффициент (уровня образования), повышающий коэффициент к базовому окладу, коэффициент за государственные награды; стимулирующие выплаты: коэффициент стажа работы, ежемесячная премия; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент, северная надбавка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) предусмотрено, что работнику производится выплата стимулирующего характера за качество выполняемой работы - не более 50% должностного оклада. Конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода.

Положением об установлении системы оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)», Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» предусмотрены выплаты работникам стимулирующих выплат.

В связи с отсутствием в заработной плате выплат стимулирующего характера с (дата), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не надлежащим образом отнесся к установлению обстоятельств связанных с фактом подписания протокола комиссии (номер) от (дата), игнорируя при этом представленный истцом ответ председателя комиссии о том, что протокол в его черновом варианте был подписан и имел правовое значение для работодателя, как юридический факт, обязывающий его произвести стимулирующие выплаты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 8 Положения Учреждения об оплате труда установлено, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 37 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются ежемесячно.

Порядок и условия осуществления стимулирующих выплат установлены Положением Учреждения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)».

Согласно п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах, к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год.

Пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах предусмотрено, что при оценке эффективности работы различных категорий работников решение об установлении выплат стимулирующего характера принимается с осуществлением демократических процедур, на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)». Принятое решение оформляется протоколом. На основании протокола Комиссии, в течение трех рабочих дней работодатель издает приказ об установлении выплат стимулирующего характера.

(дата) на заседании Комиссии по установлению стимулирующих выплат были рассмотрены листы самооценки работников Учреждения на выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за особые достижения при выполнении работ работниками, а также вопрос о продлении регулярной стимулирующей выплаты педагогическим работникам «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы».

Между тем, как следует из протокола заседания Комиссии от (дата)(номер), решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат было принято в отсутствие демократической процедуры открытого голосования, протокол комиссии подписан только председателем комиссии ФИО1 и фактически передан директору Учреждения в (дата).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что протокол Комиссии (номер) от (дата) был составлен в нарушение установленной пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах процедуры, не может свидетельствовать о принятии Комиссией изложенных в нем решений, и не является основанием для издания ответчиком приказа о выплате стимулирующих выплат.

Ссылка апелляционной жалобы на ответ председателя комиссии о том, что протокол в его черновом варианте был подписан, вручен работодателю и имел правовое значение для ответчика, является несостоятельной, поскольку Положением Учреждения о стимулирующих выплатах не предусмотрено издание приказа работодателя об установлении выплат стимулирующего характера на основании черновика протокола.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.