Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в <.......>», ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку расстояние до СТОА превышает 50 км, он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131700 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271302 рубля, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в <.......> ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Одновременно потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП <.......> по адресу: <адрес>. Получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Замечаний относительно данных обстоятельств от потерпевшего при получении направления на ремонт не поступило.

Вместе с тем, истец обратился к страховщику с претензией и дополнительной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в которых указал, что станция техобслуживания, указанная в направлении на ремонт, находится от места жительства потерпевшего на расстоянии более 50 км, в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «<.......>

В ответ на поступившую претензию страховщик сообщил потерпевшему о том, что СТОА ИП <.......> осуществляет ремонт по пяти адресам, из которых только одна ремонтная площадка находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Истцу предложено представить транспортное средство на одну из четырех ремонтных площадок по его выбору.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Потерпевший обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131700 рублей.

Расходы на оценку составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов.

В ответ на претензию страховщик в письменном виде сообщил потерпевшему о том, что страховое возмещение в данном случае осуществляется путем предоставления транспортного средства на ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление страхового возмещения при указанных в иске обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА, при этом страховщик, выдав потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку права истца на получение страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние до станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком для ремонта поврежденного автомобиля, составляет более 50 км, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что станция технического обслуживания автомобилей, куда истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на ремонт, находится на расстоянии более 50 км от места его жительства.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Вместе с тем, из сообщения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, содержащего сведения о протяженности автомобильных дорог на отрезке пути от <адрес>, следует, что общая протяженность пути составляет <.......> м.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком сообщалось истцу о том, что СТОА ИП <.......>. осуществляет ремонт по пяти адресам, согласно данным ЯндексКарты из пяти адресов только одна ремонтная площадка находится на расстоянии более 50 км от места регистрации истца. Истцу было предложено представить транспортное средство на ремонт на одну из ремонтных площадок, расположенных по адресам: 1) <адрес> 2) <адрес>

Поскольку договор страхования в данном случае предусматривает, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), при этом обязательства по организации ремонта транспортного средства страховщиком исполнены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При этом поведение потерпевшего, который с момента обращения к страховщику требует выплату страхового возмещения исключительно в денежном выражении, свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений представлять автомобиль для ремонта на СТОА.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко