Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Князевой Г.Е. к администрации г.Оренбурга об установлении факта проживания и признании права собственности по праву приватизации,

установила:

Князева Г.Е. обратилась в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что она родилась и постоянно проживала в Оренбургской области. С 1981 года она и ее семья проживали в квартире ***. После расторжения брака с мужем они обменяли вышеназванную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: ***, где она и проживает с 1994 года, оплачивает коммунальные платежи. Однако по данному адресу она зарегистрировалась лишь 06 апреля 1998 года. В настоящее время она решила приватизировать свою квартиру, но ей было устно отказано и разъяснено, что она должна доказать факт постоянного проживания в данной квартире.

Просила становить факт ее постоянного проживания с 19 ноября 1994 года по настоящее время по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд установить факт постоянного проживания с 19.11.1994 года по настоящее время по адресу: ***, признать за ней право собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

В судебном заседании Князева Г.Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица зарегистрирована по адресу: *** с 1998 года и не представила доказательств о том, что ранее она не участвовала в приватизации иных жилых помещений.

Решением суда установлен факт постоянного проживания Князевой Г.Е. по адресу: *** с 19 ноября 1994 года и по настоящее время; за Князевой Г.Е. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей ответчика Дерябина С.А. и Демченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Князевой Г.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 264,267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В исковом заявлении истица указала, что установления факта проживания в квартире *** ей необходимо для приватизации данной квартиры.

Однако из материалов дела следует, что Князева Г.Е. вселилась в спорную квартиру на основании обменного ордера от 19 ноября 1994г. и была зарегистрирована с 06.04.1998г. Факт ее проживания в квартире ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указывает, что Князева Г.Е. с заявлением о приватизации квартиры в установленном законом порядке не обращалась, поскольку граждане имеют право на однократное получение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, Князева Г.Е. обязана представить сведения о ее неучастие в приватизации ранее занимаемых жилых помещений.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что при нарушении прав граждан в процессе решения вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обращаться в суд. Так как судом установлено, что Князева Г.Е. с ноября 1994 года по настоящее время постоянно проживает в квартире ***, то она согласно закону «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», имеет право на приватизацию данной квартиры. Ранее в приватизации жилья не участвовала, свое право на приватизацию жилья не использовала.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что Князева Г.Е. не обращалась с заявлением о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Доказательств, подтверждающих обратное, отказ ответчика в приватизации квартиры *** не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения ответчиком не нарушены.

Из смысла положений ст.ст. 264, 267 ГПК РФ следует, что суд не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющих юридического значения. Юридическая значимость факта определяется в зависимости от того, способно ли установление факта породить, изменить или прекратить правоотношения и какие личные или имущественные права гражданина или организации возникают, изменяются или прекращаются вследствие наличия этого юридического факта, т.е. определяется материальным правом.

Установление юридического факта постоянного проживания в спорной квартире с 19.11 1994г. не имеет юридического значения для разрешения вопроса о праве истицы на приватизацию данной квартиры.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может служить правовым основанием для признания за гражданином в судебном порядке права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Г.Е. об установлении факта постоянного проживания и признания права собственности в порядке приватизации на квартиру ***.

Апелляционную жалобу администрации города Оренбурга удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: