Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 года,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии Кемеровского областного суда от 26.11.2015,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилось в Топкинский городской суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в исполнительных листах по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2015 года АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили С.В., Мгалоблишвили А.А.

Определением Топкинского городского суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 07 августа 2015 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 года вышеуказанное определение было отменено, заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от 07 августа 2015 года в отношении Индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили СВ., Мгалоблишвили А.А. удовлетворено, по делу постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО «Арбитр», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр-т Шахтеров, <адрес> в составе третейского судьи Железовского Андрея Сергеевича, принятого 7 августа 2015 года по делу № 01 -06/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Сергею Владимировичу, Мгалоблишвили Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Сергея Владимировича, Мгалоблишвили Анастасии Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 295,91 руб., в том числе: основной долг - 388 400 рублей, проценты за пользование кредитом 36 406,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 13 243,49 рублей: комиссия за обслуживание кредита - 1 379,19 рублей; штраф на просроченные проценты - 2 418,59 рублей; штраф на просроченную комиссию - 54,46 рублей; расходы по оплате третейского сбора - в размере 12 085,92 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 26 ноября 2015 года Топкинским городским судом были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № на принудительное исполнение решения третейского суда, в которых была допущена арифметическая ошибка.

Так, при суммировании данных сумм, сумма задолженности указана 441 902,19 руб., а не 454 295,91 руб. ввиду невключения штрафа на просроченный основной долг в размере 12 393,72 рубля, взысканный решением Независимой третейского суда при ООО «Арбитр» 07 августа 2015 года.

Просит суд исправить допущенную арифметическую ошибку в исполнительных листах серии ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части правильного указания суммы, подлежащей взысканию, а именно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 295,91 руб., в том числе: основной долг - 388 400 рублей, проценты за пользование кредитом - 36 406,46 рублей, проценты на просроченный основной долг -13 243,49 рублей; комиссия за обслуживание кредита -1 379,19 рублей; штраф просроченный основной долг - 12 393,72 рубля; штраф на просроченные процента - 2 418,59 рублей; штраф на просроченную комиссию - 54,46 рублей; расходы по оплате третейского сбора - в размере 12 085,92 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Представителем Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО8 был поставлен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как видно из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 года вышеуказанное определение было отменено, заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от 07 августа 2015 года в отношении Индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили СВ., Мгалоблишвили А.А. удовлетворено, по делу постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО «Арбитр», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр-т Шахтеров, <адрес> в составе третейского судьи Железовского Андрея Сергеевича, принятого 7 августа 2015 года по делу № 01 -06/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Сергею Владимировичу, Мгалоблишвили Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Сергея Владимировича, Мгалоблишвили Анастасии Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 295,91 руб.,в том числе: основной долг - 388 400 рублей, проценты за пользование кредитом 36 406,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 13 243,49 рублей: комиссия за обслуживание кредита - 1 379,19 рублей; штраф на просроченные проценты - 2 418,59 рублей; штраф на просроченную комиссию - 54,46 рублей; расходы по оплате третейского сбора - в размере 12 085,92 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа за просроченный основной долг - 12 393,72 рубля ни судом, ни судебной коллегией на рассматривался. Не включение его в сумму, подлежащую взысканию с должника, не является арифметической ошибкой, как это указывает заявитель. В связи с чем, заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об исправлении арифметической ошибки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии Кемеровского областного суда от 26.11.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: