Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2014 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года, которым постановлено о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в пользу ФИО1 <данные изъяты> за вывоз грунта, <данные изъяты>. - по уборке помещения, <данные изъяты>.- за откачку воды, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты>. - в возмещение ущерба, <данные изъяты> -упущенной выгоды, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> за фотокопирование.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы Рыбалка С.В. и третьего лица ФИО2, полагавших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о возмещении затрат на вывоз грунта в размере <данные изъяты>., по уборке помещения - <данные изъяты> за откачку воды - <данные изъяты>., за проведение экспертизы по определению размера ущерба - <данные изъяты> о возмещении ущерба - <данные изъяты>., убытков из-за расторжения договора аренды - <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что истица является собственником помещения по адресу: г<адрес> Управление данным домом осуществляет ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на основании договора № № от <дата>

<дата> года указанное помещение было затоплено в результате разрыва трубы. После затопления истица обратилась к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» за составлением акта осмотра помещения. Ввиду того, что в помещении стояла вода, а управляющая компания ничего не предпринимала для ее откачки, истица вынуждена была пригласить МБУ КЦГЗ для откачки воды. Стоимость данной работы составила <данные изъяты>

<дата> года ответчик выдал ей предписание об обязании предоставить доступ в помещение для осмотра, но в назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, а также <дата> года.

По требованию истицы <дата> года осмотр был произведен, и составлены 2 акта. При осмотре комиссией установлена вина УК Ленинского района в ненадлежащем содержании имущества и, как следствие, создание аварийной ситуации виде разрыва трубы в зоне ответственности ответчика.

<дата> года ввиду того, что последствия аварии не были устранены полностью, не вывезен грунт, истице пришлось нанимать ООО ФИО12 стоимость работ составила <данные изъяты>

<дата> года истица заключила договор на оказание клининговых услуг по уборке после затопления помещения с ИП ФИО13., стоимость работ составила <данные изъяты>

<дата> года истицей был заключен договор аренды с ООО ФИО14» на срок до <дата>. Стоимость аренды составляет <данные изъяты> в месяц. В результате аварии пользоваться помещением стало невозможно, и арендатор расторг с ней договор, из-за чего она понесла убытки в сумме <данные изъяты>. <дата> года она заключила договор № № на оказание услуг по проведению экспертных работ для определения ущерба в результате залива помещения <дата> года. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Автор жалобы указал на то, что расходы на вывоз грунта и уборке помещения понесены не истицей, а её мужем. Указано также на невозможность образования мусора в объёме 1 тонна после затопления. Указал автор жалобы на недоказанность размера убытков и недостоверность договора аренды с ООО «ФИО15

В возражениях представителя истицы ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения и указано на обоснованность и доказанность его выводов.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся затопления <дата> помещения по указанному адресу, принадлежащего истице, в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения, на участке обслуживаемом ответчиком.

Указанные обстоятельства, равно как и вина ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по договору управления многоквартирным домом, причинение в результате этого ущерба истице правильно установлены судом и по существу не оспариваются автором жалобы.

Судом установлено, в т.ч. из объяснений ФИО2, что указанное помещение является совместной собственностью супругов П-вых, расходы по оплате уборки помещения и вывозу грунта понесены также из общих средств. ФИО2 привлекался к участию в деле, подтвердил обоснованность иска.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о не относимости к делу, доказательств оплаты ФИО2 указанных расходов.

В судебном заседании, в т.ч. из справок ООО «ФИО16», ИП ФИО17 установлено, что затопление помещения сопровождалось намывом из-под пола песка около 3,5куб.м., разрушением и отслоением известковой штукатурки, разрушением и окрошиванием красного кирпича, использованного при кладке стен, расслоением и осыпанием ДСП, служившего обшивкой этих стен.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждён объём собранного и вывезенного мусора общим количеством около 1 тонны, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что указанное помещение,общей площадью <данные изъяты>. сдавалось ФИО1 с <дата> в аренду ООО «ФИО18 на условиях ежемесячной оплаты найма в <данные изъяты> за кв.м. За 3 месяца 2013 (сентябрь-ноябрь) истица была лишена дохода в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании договором аренды и соглашением о расторжении договора, копиями расходных ордеров, справками о доходах ФИО1 Ответчиком не указано и не представлено суду доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов.

Заключение ООО «ФИО19 договора субаренды с ООО ТПФ ФИО20 и последним договора субаренды с ИП ФИО21 (о которых указано в жалобе) само по себе не влияет на достоверность указанных выше доказательств и правильность выводов суда о размере упущенной выгоды истицы.

Поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: