Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2014 года, которым взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой», ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой», ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (далее – ООО «Роспроектстрой»), ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки права требования от 31 июля 2013 года он приобрел у ООО «Промлеслизинг» право требования с ООО «Роспроектстрой» части задолженности в сумме ... рублей, в том числе ... рубля ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты.

ООО «Роспроектстрой» перечислило ему денежные средства в размере ... рублей.

Исполнение обязательств ООО «Роспроектстрой» обеспечено поручительством ФИО1

Требование о полном погашении задолженности ответчиками оставлено без внимания.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением Вологодского городского суда от 27 мая 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промлеслизинг».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Власов С.Г. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, сумму долга не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Роспроектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен. Ранее представитель ООО «Роспроектстрой» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что исковые требования признает, сумму долга не оспаривает, требование об уплате долга, направленное истцом 10 апреля 2014 года получали, долг не погашен.

Представитель третьего лица ООО «Промлеслизинг» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда о наличии долговых обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2006 года ООО «Промлеслизинг» (займодавец) и ООО «Града» (заемщик) заключили договор займа на сумму ... рублей, под 18% годовых от фактического срока исполнения, на срок до 20 ноября 2008 года. В дальнейшем срок возврата и процентная ставка неоднократно изменялись по согласованию сторон, в окончательном варианте срок возврата был определен 31 марта 2010 года, а размер процентов 23,5 (л.д. 7-8, 9-15).

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Града» по возврату денежных средств и выплате процентов по упомянутому выше договору займа ООО «Промлеслизинг» и ФИО1 заключили 30 декабря 2009 года договор поручительства (л.д.16 -17).

01 марта 2011 года ООО «Града» и ООО «Роспроектстрой» заключили договор № 3 о переводе долга по договору займа от 09 ноября 2006 года, задолженность на дату заключения договора составила ... рублей ... копеек (л.д.20 -22).

В этот же день заключено дополнение к договору поручительства от 30 декабря 2009 года, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО «Промлеслизинг» за возврат долга ООО «Роспроектстрой» (л.д.23).

На основании договора уступки права требования от 31 июля 2013 года ООО

«Промлеслизинг» уступило ФИО3 право требования к ООО «Роспроектстрой» по возврату части задолженности в сумме ... рублей, принадлежащее обществу на основании договора займа от 09 ноября 2006 года, заключенного между Цедентом и ООО «Града» и договора № 3 о переводе долга от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО «Града» и ООО «Роспроектстрой».

Общая задолженность ООО «Роспроектстрой» перед цедентом по договору займа от 09 ноября 2006 года на дату заключения договора составила ... рубля ... копейки, в том числе: ... рублей - сумма долга по займу, ... рубля ... копейки - проценты за период с 01 марта 2011 года по 24 июля 2013 года.

ООО «Промлеслизинг» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) право требования части задолженности по договору займа от 09 ноября 2006 года в сумме ... рублей, из них: ... рубля ... копеек - сумма задолженности по займу, ... рублей - сумма процентов.

ООО «Роспроектстрой» и ФИО1 уведомлены и согласны с произведенной сторонами уступкой права требования, о чем свидетельствует их подписи в договоре уступки права требования от 31 июля 2013 года.

В связи с неисполнением ООО «Роспроекстрой» обязательств по договору займа заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении долга, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили (л.д.31-32; 33-35).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе ... рубля ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты. ООО «Роспроектстрой» частично погасил долг в сумме ... рублей. Сумма задолженности составляет ... рублей, которая до настоящего времени не погашена, размер долга сторонами не оспорен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и взыскал солидарно с ООО «Роспроектстрой», ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ... рублей.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Из материалов дела следует, что взыскатель, руководствуясь условиями договоров займа и поручительства, направил должникам требование о возврате долга в досудебном порядке 10 апреля 2014 года, которое получено адресатом (л.д.33-35, 95-96).

Доводы подателя жалобы о том, что документы, выданные ФГУП «Почта России» не могут быть приняты во внимание, являются безосновательными, поскольку способ вручения претензии договорами не оговорен, а оценка, представленных доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием суда. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование направлено по месту регистрации должника, по адресу указанному в договоре, а основные начала гражданского права и делового оборота презюмируют добросовестность участников правоотношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов