Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском и с учетом изменения его предмета в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать задолженность по договору займа от 09 марта 2014 года в размере 1 532 313 рублей, неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 1 250 000 рублей.

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 950 000 рублей, а так же денежный эквивалент предоставленного за пользование оборудования в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 950 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей. На указанные денежные средства ответчиком было закуплено стоматологическое оборудование, которое находилось все время у ответчика, и не было передано во владение и пользование истца. Ответчик распорядился переданными ему денежными средствами и продолжал пользоваться приобретёнными на эти денежные средства оборудованием и извлекать из этого пользования материальную выгоду без законных на то оснований вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическое оборудование CAD/CAM центр Cerec 3 (серия №; №) оценочной стоимостью 1 250 000 рублей, было предоставлено ответчику на праве пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей, а также просил передать стоматологическое оборудование вместе с техникой и иной документацией, подтверждающей факт приобретения данного оборудования, а в случае отсутствия такой документации, либо в случае невозможности вернуть данное оборудование в натуре и в пригодном для пользования состоянии, истец просил ответчика выплатить денежный эквивалент в размере 1 250 000 рублей. Данное требование выполнено не было.

С учетом изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 313 рублей, неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 1 250 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец от требований о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, в размере 1 250 000 рублей, взыскании денежного эквивалента в размере 1 250 000 рублей стоимости стоматологического оборудования отказался.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года был принят отказ от части иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 532 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 861 рубль 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывая, что судом не дана оценка, тому что, на момент вынесения решения, фрезеровочное стоматологическое оборудование принадлежащие ФИО1 находится у ФИО2 Так же в обосновании доводов, указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО4 на счет денежные средства в размере 52 500 рублей, с учетом этого просит зачесть в общей стоимости погашения долга.

В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2014 года ФИО1 была написана расписка о том, что он взял у ФИО2 950 000 рублей, с обязательством отдать всю сумму не позднее 30 сентября 2016 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 1,5 % на остаток долга.

В заявлении от 09 марта 2014 года ФИО1 попросил ФИО2 предоставить ему в пользование стоматологическое оборудование CAD/CAM центр Cerec 3 (серия №; №) оценочной стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

Согласно представленным распискам ФИО5 получил от ФИО1 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (оплата процентов); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (оплата долга); ДД.ММ.ГГГГ - 21 250 рублей (оплата процентов); ДД.ММ.ГГГГ – 14 250 рублей (оплата долга); ДД.ММ.ГГГГ – 42 750 рублей (оплата процентов); ДД.ММ.ГГГГ – 14 250 рублей (оплата процентов); ДД.ММ.ГГГГ – 14250 рублей (оплата процентов); ДД.ММ.ГГГГ – 14250 рублей (оплата процентов), при этом ФИО2 взял у ФИО1 фрезеровочный блок Cerec 3.

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость центра для стоматологии CAD/CAM СEREC 3 Sirona составляет 2 224 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга и процентов по договору займа, передаче стоматологического оборудования.

Ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Проверив и согласившись с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, суд взыскал задолженность по договору займа в размере 1 532 313 рублей (920750 руб. + 505200 руб. + 106363 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ФИО1 не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о зачете в общей стоимости погашения долга денежных средств перечисленных на счет ФИО4 ответчиком, отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в счет погашения исполнения по договору займа.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: