Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапояна Генрика Вагоевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гапояна Генрика Вагоевича к ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Гапояна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гапоян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015г. по 01.07.2016г. в размере 159 397,28 руб., компенсации за несвоевременную выплату по заработной плате - 39 142,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 54 716,83 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2014 года истец работал в ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в обособленном подразделении Морткинский НПЗ в должности <.......>, трудовым договором установлен оклад в размере 11 250 руб. с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Трудовые отношения прекращены с 1 июля 2016 года, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, а также иные компенсации. Арбитражный управляющий в нарушение статей 12.1, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общее собрание работников должника не проводил, задолженность перед работниками не была включена в реестр кредиторов должника.

Истец Гапоян Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» Стуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном отзыве просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Гапоян Г.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение выплаты в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова», то есть с 09 ноября 2016 года, после ознакомления с отчетом арбитражного управляющего, содержащего недостоверные сведения о не включении ответчиком задолженности по заработной плате истца в реестр требований должника.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по включению долга по заработной плате в реестр требований должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова», извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика 01.07.2016, с приказом об увольнении он был ознакомлен лично в этот же день, соответственно, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 01.07.2016, тогда как в районный суд с иском истец обратился 10.04.2017, ранее к мировому судьей о выдаче судебного приказа - 27.12.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Гапоян Г.В. был ознакомлен 01 июля 2016 года, соответственно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года Гапоян Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» задолженности по заработной плате.

30 декабря 2016 года вынесен судебный приказ № 2-87-0402/2017 о взыскании с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» в пользу Гапоян Г.В. задолженности по заработной плате в сумме 70 114,11 руб., госпошлины – 1 152 руб.

Определением мирового судьи от 30 января 2017 года судебный приказ № 2-87-0402/2017 отменен (л.д. 85).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца с настоящими исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года. С 30 января 2017 года продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

С настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд города Тюмени Гапоян Г.В. обратился 10 апреля 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2014 года между ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и Гапоян Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в службу КИПиА на должность <.......>, работнику установлен должностной оклад в размере 9 750 руб. в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 к трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 11 250 руб. в месяц (л.д. 21).

Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, не действительными не признаны, не расторгнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск конкурсный управляющий признал наличие перед истцом задолженности за период с декабря 2015 года по дату увольнения по заработной плате в размере 141 750 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 953,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 892,73 руб., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за ноябрь 2015 года.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за заявленный в иске период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года представлено не было, с учетом того, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Гапояна Г.В. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 159 397,28 руб., компенсация за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39 142,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 716,83 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой заработной платы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения в части отказа в удовлетворении иска, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года отменить полностью и принять новое решение.

Иск Гапояна Генрика Вагоевича к ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в пользу Гапояна Генрика Вагоевича задолженность по заработной плате в размере 159 397 рублей 28 коп., компенсацию за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39 142 рублей 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 716 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., всего 258 256 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 033 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: