Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Серба Д.А обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 г. открыл в Банке вклад «до востребования (сберегательный счет)» для размещения денежных средств. 28 февраля 2017 г. он обратился в отделение Банка для получения денежных средств в размере 3 000 000 руб., однако денежные средства выданы не были, ответчиком запрошены документы, подтверждающие перечисление данной суммы от ИП ФИО2 06 марта 2017 г. запрошенные документы им были представлены, но денежные средства Банк не выдал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты 31 006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Истец Серба Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Банк не отказывал истцу в выдаче денежных средств, а лишь запросил документы, необходимые для их выдачи. Поступившие на счет истца денежные средства подпадают под понятие «необычной операции», сведения о чем направлены 12 апреля 2017 г. в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Финмониторинг) для проверки операции в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Серба Д.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что представителем ответчика не предъявлен документ, на основании которого «материальная помощь» подлежит обязательному контролю. Денежные средства, находящиеся на его счете, ему не выдавались, дополнительные запросы не отправлялись, а письмо, которое, по словам ответчика, отправлялось в Финмониторинг, в суд не представлено. Сроки проведения проверок и выдачи денежных средств ответчиком нарушены. Полагает, что сделка, в связи с совершением которой ему переведены денежные средства, не относится к категории «запутанных». Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства об истребовании у Банка локальных актов, в соответствии с которыми в отношении него проведена проверка, а также доказательств направления письма в Финмониторинг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав Серба Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом данная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Из письма Банка России от 26 декабря 2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 г. № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» одним из признаков необычной сделки является поручение клиента осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора (сделки)), в том числе при досрочном расторжении договора (сделки), клиенту или третьему лицу (код критерия 1182).

Банком России 02 марта 2012 г. № 375-П утверждено «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код признака 1411).

Как установлено судом, 30 ноября 2016 г. Серба Д.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 договор сберегательного счета №

28 февраля 2017 г. он обратился в Банк с требованием о выдаче размещенных на счете денежных средств в размере 3 000 000 руб., в чем ему было отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из размера зачисленных на счет истца денежных средств и отсутствия правового обоснования их зачисления, у Банка имелись основания для отнесения совершенной сделки к сомнительной, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выполнении его распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств.

Однако при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных выше требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, а в случае их не предоставления – отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Истребование Банком данной информации у клиента согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как следует из материалов дела, в заполненном запросе о предоставлении информации истец указал, что источником поступления/происхождения денежных средств в размере 3 000 000 руб. является материальная помощь.

01 марта 2017 г. ответчик запросил у истца документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

06 марта 2017 г. Серба Д.А. представил в Банк платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ему ИП ФИО2 с назначением платежа «материальная помощь».

Указывая на то, что данного платежного поручения не достаточно, Банк не предоставил клиенту сведений о том, какие еще документы, позволяющие уяснить цели и характер рассматриваемой операции, необходимо представить, в связи с чем основания для отказа в выдаче денежных средств с момента предоставления платежного поручения 06 марта 2017 г. у ответчика отсутствовали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не привел доказательств того, что в выдаче истцу денежных средств со счета было отказано в соответствии с приведенными нормами закона, равно как и доказательств того, что целью указанной сделки являлась легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», исполняя возложенные на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ обязанности, документально зафиксировало и представило в уполномоченный орган сведения об отказе в проведении операции по счету истца по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 данного Закона, ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Серба Д.А. пояснил, что после вынесения обжалуемого решения при обращении в ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета № ему были выданы в полном объеме, счет закрыт. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной выше правой позиции и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серба Д.А. о взыскании процентов с вынесением нового решения о взыскании с Банка в пользу Серба Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.ст. 395, 856 ГК РФ за период с 06 марта 2017 г. (день предоставления истцом истребованных Банком документов) по заявленный истцом период 06 апреля 2017 г. в размере 26 075 руб. 34 коп. (за период с 06 марта по 26 марта 2017 г. в размере 17 260 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки 10 %; за период с 27 марта по 06 апреля 2017 г. в размере 8 815 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки 9,75 %).

Оснований для наложения на ответчика ответственности в виде штрафа и взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору «банком» регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 «Банковский вклад» ГК РФ, положения главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также специальное законодательство.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции, с момента предоставления 06 марта 2017 г. платежного поручения № 5 от 28 февраля 2017 г. до вынесения обжалуемого решения Серба Д.А. в Банк с требованием о выдаче в наличной форме денежных средств не обращался, что свидетельствует об отсутствии у Банка возможности исполнить соответствующее поручение клиента. При таких обстоятельствах нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований Серба Д.А. о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, вынести новое решение, которым:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2017 г. по 06 апреля 2017 г. в размере 26 075 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 руб. 26 коп.».

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова