Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ определением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> (Т.5 л.д. 38-39) отказано в удовлетворении заявления Н.В.И. (Т.4 л.д. 107-108) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 46-48) и определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 119) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Н.В.И. просит отменить определение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. (Т.5 л.д. 48-49).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> иск Н.В.И. о признании выдела земельного участка недействительным удовлетворен. (Т.3 л.д. 187-194).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО1 областного суда вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Н.В.И. отказано. (Т.4 л.д. 46-48).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

С учетом положений ч.3 ст. 107, ч.5 ст. 329 ГПК РФ срок для кассационного обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Из смысла п.9 вышеназванного Пленума следует, что срок кассационного рассмотрения следует рассматривать как временной промежуток с даты поступления жалобы в суд кассационной инстанции и до даты вынесения определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. подавал кассационную жалобу в президиум ФИО1 областного суда. (Т.4 л.д. 113-115). Определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Т.4 л.д. 122). Следовательно, срок кассационного рассмотрения составил 17 дн. Н.В.И. указал, что определение получено по почте спустя 3 дня после его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. (Т.4 л.д. 120). Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. (Т.4 л.д. 119). Определение получено Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 121). Достоверные доказательства о сроке непосредственного рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, однако, с учетом изложенного составляют не более 16 дней. и почтовый пробег 13 дн.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе при условии зачета срока почтового пробега корреспонденции, когда заявителю объективно не могло быть известно о результатах рассмотрения жалобы, последним днем для подачи кассационной жалобы будет дата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 107-108). Одновременно подана кассационная жалоба заместителю председателя Верховного Суда РФ в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ. (Т.4 л.д. 109-112).

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Н.В.И. указал болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем к заявлению приложил копии листков нетрудоспособности, согласно которым находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 116, 117) и выписной эпикриз, согласно которому Н.В.И. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 118).

В судебных заседаниях при разрешении ходатайства о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 4, 37) интересы Н.В.И. представляла по доверенности (Т.5 л.д. 3) Р.ФИО5, не представила документ, подтверждающий болезнь Н.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не просила его истребовать.

К частной жалобе Н.В.И. приложил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил его приобщить к материалам дела. (Т.5 л.д. 50). Доказательства, сведения о наличии уважительных причин, свидетельствующие о том, что указанный документ ранее не мог быть представлен суду первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

С учетом положений абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности представить суду первой инстанции вышеуказанный листок нетрудоспособности, в частности, при подаче заявления, а также в ходе его рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении его к материалам дела и для того, чтобы положить данный документ в основу при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Н.В.И. не представлены доказательства, что в силу тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других, независящих от него обстоятельств, он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно данное обстоятельство принято во внимание и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии