Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Жукова В. С.; ООО «ЭрСи-Сервис»; ЗАО «Крайслер РУС» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жукова В. С. к ООО «ЭрСи-Сервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Жукова В.С. и представителя ООО «ЭрСи-Сервис» по доверенности – Зинченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭрСи-Сервис» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 950000 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи № 219-12/А от 20.12.2012г. срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 20.12.2012г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 219-12/А автомобиль Chrysler Grand Voyager Limited, VIN 2C4PC1GG5CR375763, 2012 года выпуска, стоимостью 2200000 руб. Он в соответствии с условиями договора 20.12.2012г., 25.12.2012г. и 26.12.2012г. произвел полную оплату стоимости автомобиля. 29.12.2012г. по акту приема-передачи ему были переданы: автомобиль Chrysler Grand Voyager Limited, VIN 2C4PC1GG5CR375763, 2012 года изготовления, цвет белый; паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 25.10.2012г.; копия грузовой таможенной декларации № 10009010/251012/0010148; гарантийная книжка; руководство по эксплуатации мультимедийной системы. Отдельно представлено руководство по эксплуатации Chrysler Grand Voyager 2011 года. Изучение полученного документа показало, что данное руководство не имеет отношения к приобретенному автомобилю 2012 года изготовления. Таким образом, продавцом ему не был передан обязательный, относящийся к приобретенной вещи документ - руководство по эксплуатации, не позволяло ему безопасно и эффективно эксплуатировать приобретенный автомобиль, провести индивидуальную настройку систем автомобиля, выставить индивидуальные параметры в бортовом компьютере, меню которого не русифицировано, определить межсервисный интервал обслуживания двигателя 6-ти ступенчатой автоматической коробки передач и т.<данные изъяты>.01.2013г. он обратился к продавцу в ООО «ЭрСи-Сервис» с просьбой выдать руководство по эксплуатации приобретенного автомобиля. Однако, менеджер по продажам сообщил, что руководство по эксплуатации автомобиля Chrysler Grand Voyager Limited, 2012 г.выпуска, не передано продавцу импортером – ЗАО «Крайслер РУС». 15.01.2013г. он обратился через сайт импортера с жалобой и требованием выдать руководство по эксплуатации в срок до 18.01.2013г. 17.01.2013г. повторно обратился по телефону в ЗАО «Крайслер РУС», предложив представить руководство в электронном виде. 18.01.2013г. по телефону ему было сообщено, что руководство эксплуатации автомобиля Chrysler Grand Voyager Limited, 2012 г. выпуска, находится на переиздании и будет представлено потребителю после передачи его дилеру, предоставить документ в электронном виде не представляется возможным. 29.01.2013г. в адрес продавца и импортера была направлена письменная претензия с требованием выдать Руководство по эксплуатации автомобиля и выплатить неустойку. 04.03.2013г. по электронной почте претензия направлена повторно. Только после обращения в суд 25.05.2013г. он получил от импортера ЗАО «Крайслер РУС» руководство по эксплуатации. В соответствии со ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. За период с 30.12.2012г. по 24.05.2013г. сумма законной неустойки составляет 1606000 рублей. Истец просил взыскать неустойку с учетом принципов разумности, объективности, соразмерности и справедливости в размере 950000 руб. В связи с неудовлетворение требований истца в добровольном порядке он просил взыскать штраф с ответчика. Действиями продавца ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭрСи-Сервис» заявленные исковые требования не признала и пояснила, что руководство по эксплуатации автомобиля было передано истцу при передаче автомобиля. Преданное Руководство 2011 года почти не отличается от Руководства 2012 года. Истец эксплуатировал приобретенный автомобиль, что не отрицал в суде, а также подтверждается документами ООО «ЭрСи-Сервис» о проведении в период с 23.01.2013г. по 31.01.2013г. гарантийного обслуживания автомобиля. 13.03.2013г. по телефону истец сообщил, что пробег автомобиля составляет 3000 км. Представитель ответчика полагает, что переданное продавцом вместе с приобретенным транспортным средством руководство по эксплуатации позволило покупателю активно эксплуатировать приобретенный автомобиль, тем самым нарушение прав истца ответчиком допущено не было. В мае 2013 года истец руководство по эксплуатации 2012 года получил от ЗАО «Крайслер РУС». Представитель ответчика не отрицала, что на момент продажи автомобиля истцу Руководство по эксплуатации 2012 года не было передано продавцу импортером. Представитель ответчика считает, что поскольку 29.12.2012г. предварительно оплаченный покупателем товар был передан продавцом покупателю, который не имел каких-либо претензий, принял товар и начал его полноценную эксплуатацию, оснований для применения ст.23.1 п.3 Закона РФ и взыскания неустойки не имеется. Покупатель был вправе отказаться от товара. Представитель ответчика также просит в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен якобы нарушенному обязательству; считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

3-е лицо, представитель ЗАО «Крайслер РУС» о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ЭрСи-Сервис» в пользу Жукова В. С. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскано 220000 рублей. В остальной части иска – отказано. С ООО «ЭрСи-Сервис» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4700 рублей.

В апелляционной жалобе Жуков В.С. просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов. Полагает не обоснованным снижение размера неустойки и понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ЭрСи-Сервис» просит решение суда отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «Крайслер РУС» просит отменить решение суда и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО «Крайслер РУС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012г. между ООО «ЭрСи-Сервис» и Жуковым В.С. был заключен договор купли-продажи № 219-12/А автомобиля Chrysler Grand Voyager Limited, VIN 2C4PC1GG5CR375763, 2012 года изготовления (л.д.8-13).

Стоимость транспортного средства по договору составляет 2200000 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил приобретенный товар в полном объеме к 27.12.2012г.

29.12.2012г. по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 20.12.2012г. № 219-12/А продавцом покупателю был передан автомобиль 20.12.2012г. между ним и ООО «ЭрСи-Сервис» был заключен договор купли-продажи № 219-12/А автомобиля Chrysler Grand Voyager Limited, VIN 2C4PC1GG5CR375763, 2012 года изготовления. ПТС и договор купли-продажи.

Руководство по эксплуатации автомобиля 2012 года изготовления не было предоставлено истцу при покупке товара.

11.01.2013г. истец обратился к продавцу с просьбой выдать руководство по эксплуатации 2012 года. Аналогичные обращения были 15 и 17.01.2013г.

29.01.2013г. в адрес продавца ООО «ЭрСи-Сервис» и импортера ЗАО «Крайслер РУС» истцом была направлена письменная претензия с требованием выдать Руководство по эксплуатации автомобиля и выплатить неустойку.

04.03.2013г. по электронной почте претензия направлена повторно.

04.04.2013г. истец обратился с настоящим иском в суд.

25.05.2013г. руководство по эксплуатации автомобиля Chrysler Grand Voyager Limited 2012 года было получено истцом по почте от ЗАО «Крайслер РУС».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 950000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО "ЭрСи-Сервис» не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Жукова В.С. к ООО «ЭрСи-Сервис» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, решение суда первой инстанции в этой части не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное и изменение присужденной истцу суммы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭрСи-Сервис в пользу Жукова В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, штраф следует взыскать в размере 15 000 рублей.

Кроме того на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению взысканная с ответчика госпошлина. В связи с освобождением истца при подаче иска в суд от уплаты госпошлины в части неимущественных требований, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты>.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное исчисление сумм в возмещение понесенных им судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования истца удовлетворены лишь частично.

Взысканный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и объему проделанной представителем работы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Жукова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрСи-Сервис» о взыскании неустойки отказать, а в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, снизив сумму взысканного с ООО «ЭрСи-Сервис» в пользу Жукова В. С. штрафа с 65000 рублей до 15000 рублей, общую сумму взыскания с 220000 рублей до 70000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «ЭрСи-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «ЭрСи-Сервис» и ЗАО «КрайслерРУС» считать удовлетворенными частично.

Председательствующий:

Судьи: