Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 21.01.2013 он заключил с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с рассрочкой платежа. Стоимость указанной квартиры составила 2 584 871 руб. 45 коп. Право собственности на квартиру зарегистрировано в государственном реестре прав 02.10.2014. На момент заключения договора он являлся работником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», при этом п. 8.2 договора предусматривает внесение суммы ежемесячных платежей в счет погашения долга по договору как путем удержания денежных средств из заработной платы, так и путем внесения денежных средств в кассу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» покупателем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. После увольнения у него не было возможности выплачивать оставшуюся сумму по договору в размере 1 744 759 руб. 30 коп. как полностью, так и путем внесения ежемесячных платежей. 11.10.2018 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2506/13-2 от 21.01.2013; принять по акту приема-передачи квартиру в течение 14 дней с момента расторжения договора; возвратить ему внесенные в счет оплаты денежные средства в течение 1 месяца. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2506/13-2 от 21.01.2013, обязать ответчика принять по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>А-16, взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2506/13-2 от 21.01.2013, в размере 910 062,15 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, взыскании оплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что указанный иск подлежал рассмотрению в Беловском районном суде Кемеровской области, по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО2 принесены возражения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 не была допущена к участию в деле в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Представитель АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение оспорено истцом только в части рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2013 между ФИО1 и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в период наличия между ними трудовых отношений (л.д. 37-41), заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2506/13-2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Стоимость квартиры составляет 2 584 871 руб. 45 коп., порядок расчетов определен сторонами следующим образом: 10% от стоимости квартиры, что составляет 258 487 руб. 15 коп., единовременно в течение десяти банковских с момента подписания договора; 90% от стоимости квартиры, что составляет 2 326 384 руб. 30 коп., вносится в течение 180 месяцев равными платежами, начиная с ноября месяца 2013 года путем ежемесячного удержания денежных средств в размере 12 925 руб. из заработной платы на основании заявления его работодателю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» либо путем внесения денежных средств в кассу продавца самим покупателем.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 21.01.2013, в случае не внесения покупателем платежей свыше двух месяцев, договор подлежит досрочному расторжению, а покупатель и иные совместно проживающие с ним лица выселению.

Пунктом 13 договора предусматривается возврат продавцом покупателю внесенных им в счет оплаты по настоящему договору денежных средств в течение 1 месяца в случае расторжения договора по п. 12.

21.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 8), 02.10.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 9). 02.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 54).

11.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2506/13-2 от 21.01.2013; принять по акту приема-передачи квартиру в течение 14 дней с момента расторжения договора; возвратить ему внесенные в счет оплаты денежные средства в течение 1 месяца (л.д. 10).

Из справки АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от 08.02.2021 следует и не оспаривается истцом, что последний платеж по договору купли-продажи № 2506/13-2 от 21.01.2013 совершен ФИО1 28.05.2019. По состоянию на 08.02.2021 задолженность по договору составляет 1 674 809 руб. 30 коп. (л.д. 47-48).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи по инициативе покупателя, не исполняющего свои обязательства надлежащим образом, и взыскания с продавца выплаченных сумм. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора покупателем не влечет у покупателя права на расторжение договора.

В этой части решение суда истцом не оспорено

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку требование о признании права собственности на квартиру истцом не заявлено, основания для передачи дела по подсудности по месту ее нахождения отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).

Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи квартиры носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, данный иск правомерно рассмотрен судом в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц