Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «АКБАРС» Банк о снижении стоимости услуг банка, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 24.07.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 809 032,41 руб., включая основной долг 9 460 031,14 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2012 г. по 11.12.2018 г. в сумме 2 343 001,27 руб., проценты за пользование займом в размере 16,4% годовых, начисляемых на остаток долга с 12.12.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-х этажный жилой дом, общей площадью 303,3 кв.м, условный № **, находящийся по адресу г. Пермь ул. ****, на земельный участок общей площадью 499 кв.м, кадастровый № ** по адресу г. Пермь ул. ****, на нежилое здание по адресу г. Пермь ул. ****, общей площадью 80 кв.м, кадастровый № **, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере рыночной стоимости, определенной оценочной организацией.

Исковые требования истец обосновывал следующим: 24.07.2012 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 521 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 16,4 % годовых на срок до 31.05.2027 г. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома по адресу г. Пермь ул. ****. Между Банком и заемщиком были заключены договоры об ипотеке, в залог Банку переданы жилой дом, земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****. 26.06.2015 г. на основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных № ** владельцем закладной стал истец ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2». В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносила платежи по договору, имеет нарушения графика платежей с 30.11.2016 г.

Определением Кировского районного суда г. Перми суда от 10.06.2019 г. (в протокольной в форме) произведена замена ненадлежащего истца - ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2» на ПАО «АК БАРС» БАНК.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные требования к ПАО «АК БАРС» БАНК о снижении на 50 % стоимости услуг банка в виде процентов за пользование кредитом за период ненадлежащего оказания услуг с 07.10.2014 г. по дату вынесения решения суда, о взыскании убытков виде штрафных санкций, взысканных со ФИО1 за период с 07.10.2014 г. по дату вынесения решения суда. Встречные требования обоснованы следующим: 24.07.2012 г. между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № ** на сумму 9 521 000 руб. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества. В 2014 г. в связи с увольнением с работы по сокращению штата ФИО1 допустила просрочку платежа, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Сторонами было подписано Приложение № 2 к договору, предусматривающее реструктуризацию задолженности по кредитному договору. С момента подписания нового графика ФИО1 производит платежи в срок, несмотря на это 25.01.2017 г. ФИО1 поступил звонок от специалиста ПАО «АК БАРС» БАНК о наличии просроченной задолженности. На ее письменные обращения о том, куда распределяются поступающие от нее деньги, ответа не последовало, в связи с чем ФИО1 вынуждена была прекратить платежи, о чем уведомила Банк. ФИО1 полагает, что Банк в нарушение ст.319 ГК РФ первоначально производил списание денежных средств в счет уплаты штрафа, пени, а затем в счет уплаты процентов и основного долга, что дает основание полагать, что Банк оказывал услуги по ведению текущего счета № ** в нарушение условий договора.

Определением судьи Пермского краевого суда от 05.11.2019 г. определение Кировского районного суда г. Перми суда от 10.06.2019 г. о замене истца отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» и ПАО «АК БАРС» Банк о замене истца отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском 04.02.2019 права залогодержателя по закладным от 30.07.2012 г. и от 30.07.2014 г. принадлежали ПАО «АК БАРС» Банк, в последующем передача прав по закладным не производилась.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с тем, что ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2» не является надлежащим истцом, так как владельцем закладных является ПАО «АК БАРС» БАНК. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «АКБАРС» БАНК о снижении стоимости услуг банка, о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что после реструктуризации долга все платежи в счет погашения кредита она производила в соответствии с вновь согласованным графиком платежей. Проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются оплатой банковских услуг, в том числе за ведение счета. Ненадлежащее ведение Банком расчетов по кредитному договору является ненадлежащим оказанием банковских услуг, что регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец имеет право на уменьшение цены оказанной услуги и на взыскание убытков в виде удержанных штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ИА АКБАРС-2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отчетом о доставке извещения по электронной почте.

Представитель истца ООО «ИА АКБАРС-2» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом первой инстанции установлен и из материалов дела следует, что 24.07.2012 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК (в настоящее время ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на сумму 9 521 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 16,4 % годовых на срок до 31.05.2027 г., в период действия залога недвижимого имущества – 14,4 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в форме аннуитетного платежа в размере 129 778 рублей. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома по адресу г. Пермь ул. ****. и земельного участка под жилым домом.

22.07.2014 г. между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № **, и договор об ипотеке № ** в отношении нежилого здания, общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, Кировский район, ул. ****, кадастровый № **, утвержден новый график платежей на период с 30.09.2014 г. Заемщик взяла на себя обязательства выплачивать с 30.09.2014 лишь проценты за пользование кредитом, с 31.10.2016 по 31.05.2027 г. аннуитетные платежи по 145500 рублей ежемесячно, последний платеж - 138 075,91 руб.

10.08.2012 г. ФИО1 оформила закладную в отношении дома общей площадью 303,3 кв.м, кадастровый № **, земельного участка кадастровый № **, находящихся по адресу г. Пермь ул. ****. Залогодержатель – ОАО АКБ «АК БАРС». На основании договора купли-продажи закладных от 26.06.2015 г. произведена смена владельца закладной на ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2», 11.12.2015 г. владельцем закладной вновь стало ПАО АКБ «АК БАРС» Банк.

30.07.2014 г. ФИО1 оформила закладную в отношении нежилого здания кадастровый номер **, находящегося по адресу г. Пермь, ул. **** (баня). Залогодержатель – ОАО АКБ «АК БАРС». Отметки о смене владельца в закладной отсутствуют.

28.08.2018 г., 18.01.2019 г. ПАО «АК БАРС» БАНК направлял ФИО1 уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора с приложением выписки по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 24.07.2012 г. по 11.12.2018 г. следует, что в период с 03.04.2014 г. платежи в погашение задолженности по договору не производились, либо производились в меньшем размере, нежели предусмотрено графиком платежей, последний платеж внесен 03.05.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Ипотечный агент АКБАРС-2», поскольку держателем закладных является ПАО «АКБАРС» БАНК, соответственно Банк имеет право предъявления к ответчику требований по кредитному договору № ** от 24.07.2012 г. и закладным. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Встречные требования ФИО1 также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку проценты являются платой за пользование кредитными средствами, размер процентов согласован сторонами при заключении договора, не является комиссионным вознаграждением за оказание каких-либо услуг банка, соответственно не может быть изменен по требованию заемщика. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор, заключенный АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1, не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом либо о возможности их снижения на 50 %, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имелось.

Во встречном иске ФИО1 также ссылается на то, что Банком был нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако, из выписки по лицевому счету ** следует, что штрафные санкции были применены к ФИО1 лишь 15.02.2013 в размере 26 778,63 руб. и 3 600, 87 руб., при этом списание штрафных санкций было произведено после погашения просроченных процентов на просроченный основной долг. Применение штрафных санкций к ФИО1 было правомерным, так как в ноябре, декабре 2012 г. и в январе 2013 г. ФИО1 не выполняла своих обязательств по внесению аннуитетных платежей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: