Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО «ДиэЛ» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика ООО «ДиэЛ» – ФИО1 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем ФИО3, к ООО «ДиэЛ» об установлении границ земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что является собственником жилого дома, общей площадью 62 кв.м, расположенного в дер.Высокое Смоленского района и области на территории бывшего оздоровительного лагеря на земельном участке с кадастровом номером №, находящемся в собственности ответчика, который в нарушение требований ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи части земельного участка, необходимого для использования жилого дома, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ДиэЛ» - ФИО1 в суде первой инстанции требования не признал.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и оценочной экспертизы с целью установления размера площади фактического пользования истцом земельного участка и размера его площади, необходимого для обслуживания жилого дома на данном участке и их стоимости.

Определением суда от 17.10.2018 назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли дом, принадлежащий ФИО2, на земельном участке с кадастровом номером №?

2. Определить площадь и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2?

3. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования жилого дома в соответствии с установленными требованиями, исходя из уровня его благоустроенности (наличие (отсутствие) отопления, водоснабжения, канализации), а также без учета месторасположения находящихся рядом с домом хозяйственных построек.

4. Определить рыночную стоимость земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2?

5. Определить рыночную стоимость земельного участка, необходимого для использования жилого дома в соответствии с установленными требованиями, исходя из уровня его благоустроенности (наличие (отсутствие) отопления, водоснабжения, канализации), а также без учета месторасположения находящихся рядом с домом хозяйственных построек.

В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит данное определение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на отсутствие оснований для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу в силу того, что по рассмотренному судом ранее спору между теми же сторонами такая экспертиза уже проводилась, и площадь земельного участка, необходимая истцу для использования жилого дома, этой экспертизой уже устанавливалась. Также указывает, что судом нарушены предусмотренные ст.79 ГПК РФ права ответчика на выбор экспертного учреждения и формирование вопросов для экспертов, при этом, в самом определении о назначении экспертизы не указан конкретный эксперт, которому поручено производство экспертизы, не дана оценка доводам ответчика о несогласии с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлен иск об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для использования принадлежащего ей жилого дома и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Следовательно, установление площади земельного участка, необходимого для использования жилого дома, и его стоимости имеет правовое значение для рассматриваемого судом спора.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,

техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы…, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из содержания определения о назначении экспертизы, данные требования судом выполнены.

Наименование экспертизы, экспертного учреждения, которому поручено её производство, указаны, перечень вопросов, исходя из юридически значимых обстоятельств, определен, расходы по проведению экспертизы возложены на одну из сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о нецелесообразности назначения экспертизы ввиду того, что по рассмотренному судом ранее спору между теми же сторонами такая экспертиза уже проводилась, и площадь земельного участка, необходимая истцу для использования жилого дома, этой экспертизой уже устанавливалась, являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведенная 23.01.2015 ООО «<данные изъяты>», назначалась судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Диэл», ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок под жилым домом ( гр.дело №), и являлась доказательством по данному делу (гр. дело №, том 1 л.д. 202-267, том 2 л.д. 60-63).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены иные требования - о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и установлении его границ, и для разрешения данного спора суду, исходя из требований истца, кроме площади, необходимой для обслуживания жилого дома, необходимо также установить её рыночную стоимость, а также фактически используемую истцом площадь земельного участка и её рыночную стоимость.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, представление доказательств возлагается на стороны, однако, ходатайств о приобщении к материалам данного дела заключения судебной экспертизы из другого дела сторонами не заявлялось, и судом вопрос о возможности разрешения спора по доказательству из другого дела не обсуждался.

Также судебная коллегия отмечает, что целесообразность проведения экспертизы и перечень поставленных судом перед экспертом вопросов не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке исключительно в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, а возражения относительно определения суда о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Таким образом, доводы жалобы представителя истца о проверке судом апелляционной инстанции наличия оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению также, как и его доводы о нарушении судом его процессуальных прав при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата) (л.д.134), возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика каких-либо предложений по кандидатурам экспертов и вопросов для экспертов в случае назначения судом такой экспертизы не представлял, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки не заявлял, следовательно, оснований считать, что его права были нарушены, не имеется.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом принципа своевременности рассмотрения дела в связи с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения также не является основанием для отмены определения, поскольку противоречит положениям абз.3 ч.1 ст.216 ГПК РФ, предусматривающим такое право суда.

Все иные приведенные в жалобе истца доводы направлены на оценку целесообразности проведения экспертизы, которые по приведенным выше основаниям судебной коллегией не оцениваются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года а оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ДиэЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи